ന്യൂഡല്‍ഹി: തൊഴിലാളിയുടെ കൂലി, പിരിച്ച് വിടല്‍ വിഷയങ്ങള്‍ ആർബിട്രേഷന്‍ (മധ്യസ്ഥത) വരെയെത്തിച്ച തൊഴിലുടമയില്‍ നിന്ന് കോടതിച്ചെലവ് ഈടാക്കാന്‍ ഉത്തരവിട്ട് സുപ്രീം കോടതി. അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപയാണ് കോടതി തൊഴിലുടമയ്ക്ക് മേല്‍ ചുമത്തിയിട്ടുള്ളത്. പ്രശ്‌ന പരിഹാര പ്രക്രിയയുടെ കൃത്യമായ ദുരുപയോഗമാണ് തൊഴിലുടമ നടത്തിയിട്ടുള്ളതെന്നും ജസ്‌റ്റിസുമാരായ ബി ആര്‍ ഗവായ്, കെ വി വിശ്വനാഥന്‍ എന്നിവരുള്‍പ്പെട്ട ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ഇടിവി ഭാരത് കേരള വാട്‌സ്‌ആപ്പ് ചാനലില്‍ ജോയിന്‍ ചെയ്യാന്‍ ഈ ലിങ്കില്‍ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക
2019 മാർച്ചിൽ അസിസ്‌റ്റൻ്റ് മാനേജരായി നിയമിച്ച വ്യക്തിക്കെതിരെയാണ് 1961ലെ ആര്‍ബിട്രേഷന്‍ ആന്‍ഡ് കണ്‍സിലിയേഷന്‍ നിയമ പ്രകാരം തൊഴിലുടമ കേസ് നല്‍കിയത്. കോവിഡ് 19 മഹാമാരിക്ക് ശേഷം ഹ്യുണ്ടായ് ഓട്ടോ എവർ ഇന്ത്യ ജീവനക്കാരനോട് ഓഫീസില്‍ ഹാജരാകാന്‍ നിർദ്ദേശിച്ചപ്പോൾ അദ്ദേഹം അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. നിസ്സഹകരണവും ഹാജരാകാതിരിക്കലും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ചില കരാർ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചതിന് അദ്ദേഹത്തിന് ചാർജ് മെമ്മോ നൽകുകയും ഒടുവിൽ 2021 ജനുവരിയിൽ പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ചെയ്‌തു.
അച്ചടക്കനടപടികൾ തുടരുന്നതിനിടെ, ശമ്പളം ലഭിക്കാത്തതിനാൽ, പേയ്‌മെൻ്റ് ഓഫ് വേജസ് ആക്റ്റ്, 1936 പ്രകാരം വേതനം നൽകുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ നോട്ടീസ് നൽകുകയും ബന്ധപ്പെട്ട അതോറിറ്റിക്ക് മുമ്പാകെ ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യുകയും ചെയ്‌തു. ഒരു പ്രതികരണമെന്ന നിലയിൽ, തർക്കങ്ങൾ മധ്യസ്ഥതയിലൂടെ പരിഹരിക്കണമെന്നും ഒരു മദ്ധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ട് തൊഴിലുടമ നോട്ടീസ് നൽകി.
ആർബിട്രേഷന്‍ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, ജീവനക്കാരൻ മദ്ധ്യസ്ഥന്‍ തന്‍റെ ഭാഗം കൂടി പരിഗണിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു. ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്‌ടിലെ സെക്ഷൻ 11-ലെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുസരിച്ചോ യോജിപ്പുള്ളതോ ആയതല്ല ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിന്‍റെ ഭരണഘടനയെന്ന് മദ്ധ്യസ്ഥൻ തന്നെ വിലയിരുത്തുകയും മദ്ധ്യസ്ഥ നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കുകയും ചെയ്‌തു. 1936 ലെ പേയ്‌മെന്‍റ് ഓഫ് വേജസ് ആക്‌ട് പ്രകാരം വേതനം നൽകുന്നത് നിർത്തലാക്കിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അവകാശവാദം അതോറിറ്റിയുടെ അധികാരപരിധിയിലാണെന്നും ജീവനക്കാരന്‍ വാദിച്ചു.
ഇതോടെ തൊഴിലുടമ മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ ആർബിട്രേഷന്‍റെ സെക്ഷൻ 11(6) പ്രകാരം ഒരു ഹർജി സമർപ്പിച്ചു. തുടര്‍ന്ന് മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി ഒരു അഭിഭാഷകനെ മധ്യസ്ഥനായി നിയമിച്ചു. 1936 ലെ പേയ്‌മെന്‍റ് ഓഫ് വേജസ് ആക്‌ട് പ്രകാരം അപ്പീൽ അപേക്ഷകൻ അധികാരിയെ സമീപിച്ചിരുന്നുവെന്നും പിഡബ്ല്യു നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) പ്രകാരം പ്രസ്‌തുത അതോറിറ്റി അധികാരപരിധി ഉപയോഗിക്കുമെന്നും സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.
സെക്ഷൻ 11(6) ഹര്‍ജി ഫയൽ ചെയ്‌തതിന്‍റെ പശ്ചാത്തലം പരിഗണിച്ച്, ഇത് 'പ്രക്രിയയുടെ ദുരുപയോഗം' ആണെന്നും നിയമപരമായ അധികാരികളെ സമീപിച്ചതിന്‍റെ പേരിൽ പരാതിക്കാരനെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്നും സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. കോടതി സിവിൽ അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയും ഉത്തരവും റദ്ദാക്കുകയും ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്‌ട് പ്രകാരം പ്രതിഭാഗം സമർപ്പിച്ച സെക്ഷൻ 11(6) പ്രകാരം ഹർജി തള്ളുകയും ചെയ്‌തു. മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ അടയ്‌ക്കണമെന്നും ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.
