न्याय मिळण्यास होणारा विलंब चिंतेचा विषय, प्रलंबित खटले निकाली काढण्यासाठी वकिलांची सकारात्मक भूमिका प्रभावी

देशभरातील न्यायालयांमध्ये लाखो प्रकरणे प्रलंबित आहेत. डॉ. बी.आर. आंबेडकर लॉ कॉलेज, हैदराबादच्या सहाय्यक प्राध्यापिका शैलजा पीव्हीएस, त्यांच्या या लेखात कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये कार्यक्षमता आणि परिणामकारकता आणण्यासाठी काय केले पाहिजे हे सांगत आहेत.

हैदराबाद : वेळेवर न्याय न मिळणे म्हणजे 'न्याय न मिळणे' असेच आहे. दोघेही एकमेकांचे अविभाज्य भाग आहेत. कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवण्यासाठी आणि हमी दिलेला मूलभूत अधिकार असलेल्या न्यायापर्यंत पोहोचण्यासाठी खटले वेळेवर निकाली काढणे आवश्यक आहे. जलद चाचणी हा भारतीय राज्यघटनेच्या कलम २१ अन्वये हमी दिलेल्या जगण्याच्या आणि स्वातंत्र्याच्या हक्काचा एक भाग आहे.

वकिलीचा व्यवसाय हा देशातील आणि जगातील सर्वात जुन्या व्यवसायांपैकी एक आहे. प्राचीन काळापासून हा सर्वोत्तम व्यवसाय मानला जातो. कोणतेही सरकार कायदे आणि कायदेशीर व्यवसायाच्या सेवांशिवाय काम करू शकत नाही. दुसऱ्या शब्दांत, कायदेशीर व्यवसाय हा सद्गुणाइतका उदात्त आणि न्यायाइतकाच आवश्यक आहे. भारतात आज अस्तित्वात असलेला विधी व्यवसाय 18 व्या शतकात ब्रिटिशांनी तयार केलेल्या कायदेशीर व्यवस्थेचा परिणाम आहे.

1951 मध्ये एस.आर.दास यांच्या नेतृत्वाखाली ऑल इंडिया बार कमिटीची स्थापना करण्यात आली. वकिल कायदा 1961 केंद्र सरकारने लागू केला आणि तेव्हापासून तो भारतात लागू आहे. 1.4 दशलक्ष (14 लाख) पेक्षा जास्त वकिलांनी नोंदणी करून देशातील कायदेशीर व्यवसायात क्रांती घडवून आणली. त्याचा विशाल इतिहास आपण आता जिथे आहोत तिथे विकसित झाला आहे आणि अजूनही विकसित होत आहे. भारतातील न्याय वितरण व्यवस्था वाईट अवस्थेत आहे यावर कोणीही वाद घालू शकत नाही. गेल्या काही दशकांतील भारतीय न्यायव्यवस्थेच्या कार्यपद्धतीच्या सर्वेक्षणातून असे दिसून आले आहे की, ही व्यवस्था तातडीने न्याय देण्यात अपयशी ठरली आहे.

न्यायास उशीर होणे म्हणजे न्याय नाकारणे असे एक प्रसिद्ध म्हण आहे. विविध न्यायालयांमध्ये 30 दशलक्ष (तीन कोटी) प्रकरणे प्रलंबित असताना आणि न्यायालयीन व्यवस्थेद्वारे विवाद सोडवण्यासाठी सरासरी 15 वर्षांचा कालावधी, न्यायव्यवस्था समाधानकारक म्हणता येणार नाही. उदाहरणार्थ, यूएस स्पीडी ट्रायल अ‍ॅक्ट 1974 अंतर्गत, अमेरिकेसारख्या देशांमध्ये अनिवार्य वेळ मर्यादा मर्यादित आहे. तथापि, यूएस स्पीडी ट्रायल कायद्याच्या तुलनेत भारताला सामान्य वैधानिक कालमर्यादा नाही. सिव्हिल प्रोसिजर आणि कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसिजरमध्ये केसचे काही टप्पे पूर्ण करण्यासाठी कालमर्यादा समाविष्ट असताना, हे कायदे सामान्यतः वेळ मर्यादा ठरवत नाहीत ज्यामध्ये एकंदर केस पूर्ण करणे आवश्यक आहे किंवा खटल्याचा प्रत्येक टप्पा संपला पाहिजे.

मेनका गांधीच्या खटल्याचा फौजदारी न्याय प्रशासनावर खोल आणि फायदेशीर प्रभाव पडला असला तरी, अंतुले यांच्या खटल्यातही एक महत्त्वाची भूमिका आहे कारण त्यात गुन्हेगारी खटल्यांमधील आरोपींचा जलद खटला चालवण्यासाठी तपशीलवार मार्गदर्शक तत्त्वे मांडण्यात आली होती. परंतु गुन्ह्यांच्या खटल्यासाठी कोणतीही कालमर्यादा नमूद केलेली नाही.

2002 मध्ये, पी. रामचंद्र राव विरुद्ध कर्नाटक राज्य या खटल्यात न्यायालयाच्या सात न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असे ठरवले की, न्यायालय अनिवार्य वेळ मर्यादा ठरवू शकत नाही. भारतातील विविध कायदा आयोग आणि सरकारी समित्यांनी प्रकरणे वेळेवर निकाली काढण्यासाठी न्यायालयांसाठी मार्गदर्शक तत्त्वे म्हणून निर्देशिकेची वेळ मर्यादा सुचविल्या आहेत आणि मानके ज्याद्वारे प्रणालीतील विलंब मोजला जाऊ शकतो.

खटला दाखल करण्यापासून, अटकेपासून संरक्षणासाठी अर्ज करणे, जामीन मागणे किंवा अनुकूल निकाल मिळण्याच्या शक्यतेसाठी जलद सुनावणीची विनंती करणे, उच्च न्यायालयांद्वारे अपील स्वीकारण्याची क्षमता आणि तेथे दिलासा मिळविण्याच्या क्षमतेपर्यंत, कायदेशीर गुंतागुंतीच्या सर्व महत्त्वाच्या पायऱ्या एखाद्याला मिळालेल्या विशेषाधिकाराने प्रभावित होतात.

सरकार हे भारतातील सर्वात मोठे याचिकाकर्ते आहे, जे जवळजवळ निम्मे प्रलंबित प्रकरणे आहेत. त्यापैकी अनेक प्रकरणे अशी आहेत की ज्यात सरकारच्या एका विभागाने दुसऱ्या विभागावर खटला दाखल करून निर्णय न्यायालयावर सोडला आहे. तसेच, सरकार जेव्हा खटला दाखल करते तेव्हा बहुतेक प्रकरणांमध्ये सरकारी बाजू आपली बाजू सिद्ध करण्यात अपयशी ठरत असल्याचे दिसून येते.

न्याय व्यवस्थेत वकिलांची भूमिका खूप महत्त्वाची असते. या व्यावसायिकांची बांधिलकी संपूर्ण परिस्थिती बदलू शकते. दुर्दैवाने, विविध कारणांमुळे विलंब होण्यास ते देखील जबाबदार आहेत. वकील परिपूर्ण नसतात; ते फक्त त्यांच्या ग्राहकांना प्रभावित करण्यासाठी दीर्घ शाब्दिक वादविवादात गुंततात. वकील फालतू कारणांवर स्थगिती मागण्यासाठी ओळखले जातात. प्रत्येक स्थगितीमुळे, न्यायालय आणि याचिकाकर्त्यांसाठी ही प्रक्रिया महाग होते, परंतु वकिलांना त्यांचा वेळ आणि हजेरीसाठी पैसे दिले जातात. बहुतेकदा, वकील व्यावहारिकदृष्ट्या हाताळू शकतील त्यापेक्षा जास्त प्रकरणे हाताळतात, म्हणून अनेकदा स्थगिती मागितली जाते.

वकील त्यांचे खटले तयार करत नाहीत हेही खरे आहे. ब्रीफची उत्तम तयारी प्रणालीची कार्यक्षमता वाढवण्याची खात्री आहे. वकिलांनी अनेकदा संपाचा मार्ग अवलंबल्याचे दिसून येते. न्यायालयाच्या आत किंवा न्यायालयाबाहेर एखाद्याच्या सहकाऱ्याशी गैरवर्तन करण्यापासून ते एखाद्या कायद्याच्या अंमलबजावणीपर्यंत काहीही कारणे असू शकतात.

हे लक्षात घेतले पाहिजे की वकिलाची फी ही न्याय मिळवण्यासाठीची एकमेव किंमत नाही. प्रचंड अप्रत्यक्ष खर्चाव्यतिरिक्त, इतर अनेक प्रत्यक्ष खर्च देखील सामील आहेत. अशा परिस्थितीत न्याय मिळवण्याचा खर्च सर्वोपरि होतो आणि तो खर्च भागवण्याची क्षमता ही लवकर किंवा नंतर न्याय मिळण्याच्या संभाव्यतेच्या थेट प्रमाणात असते. दुसरीकडे, या खर्चाची पूर्तता करण्यात असमर्थता न्याय मिळण्याची शक्यता कमी करते; सर्वात भाग्यवानांसाठी ते शेवटी येऊ शकते परंतु तरीही खूप उशीर होऊ शकतो.

तथापि, वकिलांना संपावर जाण्याचा किंवा बहिष्कार घालण्याचा अधिकार नसल्याचा हरीश उप्पल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया खटल्यातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळे वकिलांना त्यांच्याकडे भक्कम कारण असल्याशिवाय संपावर जाणे निश्चितच कठीण होते. जर हजर नसणे केवळ संप पुकारण्याच्या आधारावर असेल तर त्याच्या क्लायंटला भोगावे लागणाऱ्या परिणामांसाठी वकील जबाबदार असेल. त्यामुळे वकिलांनी जबाबदारीने वागून स्वत:ला संपावर जाण्यापासून रोखणे ही काळाची गरज आहे.

व्यावसायिक आणि वैयक्तिक फायद्यासाठी वकीलही यात महत्त्वाची भूमिका बजावतात. विशिष्ट प्रकरणाची स्थगिती किमान संख्येपर्यंत मर्यादित असावी. फालतू कारणास्तव स्थगितीसाठी अर्ज करणाऱ्या व्यक्तीला दंड ठोठावण्यात यावा आणि न्यायालयाने पुढील कारवाई करावी. भारताचे सरन्यायाधीश DY चंद्रचूड यांनी अलीकडेच (3 नोव्हेंबर, 2023) वकिलांच्या 'विडंबना'वर प्रकाश टाकला की त्यांना त्यांच्या विनंतीवर तात्काळ सूचीबद्ध केलेली प्रकरणे स्थगित करायची आहेत.

CJI ने बार सदस्यांना विनंती केली की 'जोपर्यंत ते पूर्णपणे आवश्यक नसेल' तोपर्यंत खटले स्थगित करू नयेत. 2022 मध्ये न्यायमूर्ती शाह आणि इतरांनी म्हटले होते की 'जर न्यायाधीशांनी स्थगिती दिली नाही तर ते पसंत केले जात नाहीत. आम्हाला इतरांच्या प्रमाणपत्रासाठी काम करायचे नाही. यापूर्वी 2002 मध्ये न्यायमूर्ती संजय किशन कौल आणि एम.एम. सुंदरेश यांचा समावेश असलेल्या सुप्रीम कोर्टाच्या खंडपीठाने म्हटले होते की बीसीआय आपल्या अधिकारांचा दावा करत असल्याने, त्याच्या कमतरतांचाही आढावा घेतला पाहिजे. कायद्याच्या शाळांची झपाट्याने वाढणारी संख्या आणि पुरवल्या जाणाऱ्या शिक्षणाचा दर्जा या समस्येचे मूळ म्हणून ओळखले गेले.

खंडपीठाने म्हटले की, 'आमच्याकडे अशी परिस्थिती आहे की समाजकंटक जाऊन कायद्याची पदवी घेतात. आंध्र प्रदेश आणि कर्नाटकमध्ये गोशाळांमध्ये कायद्याचे अभ्यासक्रम चालवले जातात. तुम्हाला आत्मपरीक्षण करावे लागेल. यामुळे गुणवत्ता पूर्णपणे कमकुवत होत आहे. एखाद्या व्यक्तीला वर्गात न जाता कायद्याची पदवी मिळते. लॉ स्कूलची अधिक कठोर तपासणी आणि प्रवेशासाठी अधिक कठोर निकष महत्त्वाचे आहेत.'

बार कौन्सिल ऑफ इंडियाच्या दोन वर्षे जुन्या पडताळणी मोहिमेवर विश्वास ठेवला तर देशभरातील बनावट वकिलांची संख्या निम्म्यापर्यंत पोहोचू शकते. युनायटेड किंगडमने प्रकरणांच्या प्रगतीवर लक्ष ठेवण्यासाठी, विलंब ओळखण्यासाठी आणि निराकरण करण्यासाठी आणि मुदतींचे पालन केले आहे याची खात्री करण्यासाठी केस प्रोग्रेस ऑफिसर्सची नियुक्ती केली आहे.

बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (BCI) ला कायदेशीर शिक्षणाच्या संपूर्ण स्पेक्ट्रमचे नियमन करण्याचा कोणताही कायदेशीर/संवैधानिक अधिकार नाही, जो विद्यापीठांपासून स्वतंत्र आहे. अधिवक्ता कायद्याच्या कलम 7(1)(h) मध्ये असे नमूद केले आहे की BCI ने भारतात असे शिक्षण देणारी विद्यापीठे आणि राज्य बार कौन्सिल यांच्याशी सल्लामसलत करून कायदेशीर शिक्षणाचे मानके ठरवायचे आहेत.

मोठ्या प्रमाणात प्रकरणे प्रलंबित राहणे आणि सर्वसामान्यांना न्याय मिळण्यास होणारा विलंब याची असंख्य कारणे आणि मर्यादा असू शकतात. भारताचे सरन्यायाधीश आणि त्यांच्या टीमने न्यायालयीन व्यवस्थेचे पुनरुज्जीवन करण्यासाठी आणि सुधारणा-उन्मुख वातावरणात काम करण्यासाठी धाडसी पावले उचलण्यास पुरेसे धैर्य दाखवले आहे. तसे झाले तर भारतातील सामान्य माणसाच्या अपेक्षांवर सहज जगता येईल.

भिंतीवरील लिखाण अगदी स्पष्ट आहे. गरीब माणसाला आणि खटल्यातील लोकांना जलद न्याय मिळवून देऊन आपण चमत्कार आणि इतिहास घडवू शकतो आणि आर्थिक/डिजिटल सुधारणा आणि तंत्रज्ञानामध्ये 2047 पर्यंत भारत एक विकसित राष्ट्र बनत असलेल्या क्वांटम लीपचा एक भाग बनू शकतो. भारतीय न्यायव्यवस्था ही टीकेच्या वरती असलेली घटनाबाह्य संस्था आहे ही सध्याची मानसिकता कायम ठेवायची की सध्याच्या दयनीय कार्यपद्धतीतून बाहेर पडण्यासाठी मदतीचा हात पुढे करत त्याला सकारात्मक प्रतिसाद द्यायचा हे संपूर्ण समाजाने ठरवायचे आहे.

न्यायाचे रक्षक या नात्याने, कायदेशीर उपाय वेळेवर प्रदान करण्यात वकिलांची सोय करण्यात किंवा अडथळा आणण्यात महत्त्वाची भूमिका असते. अर्थपूर्ण न्यायिक सुधारणांसाठी न्यायिक पदानुक्रमाच्या सर्व स्तरांचा समावेश असलेल्या प्रणालीगत दृष्टीकोन आवश्यक आहे. न्यायिक व्यवस्थेच्या सर्व स्तरांवर खटले वेळेवर निकाली काढण्यासाठी उपाययोजना करणे, संपूर्ण प्रणालीमध्ये न्यायाधीशांची संख्या वाढवणे आणि देखरेख करणे; वादग्रस्तांना वेळेवर न्याय मिळवून देण्याचे उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी पर्यायी विवाद निराकरण पद्धतींना प्रोत्साहन देणे, जेथे योग्य आणि अधिक कार्यक्षम वाटप आणि संसाधनांचा वापर करणे आवश्यक आहे.

कायदेशीर व्यावसायिकांसाठी प्रशिक्षण आणि सतत शिक्षण कार्यक्रम प्रदान केल्याने त्यांची कौशल्ये वाढू शकतात, ज्यामुळे टाळता येण्याजोग्या कारणांसाठी स्थगिती मागण्याची शक्यता कमी होते. कायदेशीर शिक्षणामध्ये मूट कोर्ट्स सारख्या व्यावहारिक अनुभवांचा समावेश करून, विद्यापीठे असे पदवीधर तयार करू शकतात जे केवळ कायदेशीर सिद्धांतात पारंगत नाहीत तर कायदेशीर व्यवसायात यशस्वी होण्यासाठी आवश्यक व्यावहारिक कौशल्ये देखील सुसज्ज आहेत. हा दृष्टीकोन कायदेशीर व्यवस्थेतील वकिलीची एकूण कार्यक्षमता आणि परिणामकारकता यासाठी योगदान देतो.

(ही लेखकाची वैयक्तिक मते आहेत)