ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯ ವಿಷಯವು ಭಾರತದ ತಾರತಮ್ಯರಹಿತ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಅತ್ಯಂತ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು. ಈ ವಾರದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ದವೀಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳು ("ಎಸ್ಸಿ") ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳ ("ಎಸ್ಟಿ") ಮೀಸಲಾತಿಯಲ್ಲಿ ಉಪ ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ (ಒಳಮೀಸಲಾತಿ) ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ನಂತರ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿವೆ.
ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎದ್ದಾಗ ಐದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳು ಏನಾಗಿದ್ದವು?
ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಸರಳ ನೋಟ: 2024ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6-8ರ ನಡುವೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ದವೀಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲವು 1975ರಲ್ಲಿ ಪಂಜಾಬ್ ಸರ್ಕಾರವು ಎಸ್ಸಿಗಳಿಗೆ (ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ) ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ 25% ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವವಾಗಿತ್ತು. ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಈ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಬಾಲ್ಮಿಕಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಜಾಬಿ ಸಿಖ್ಖರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಉಳಿದವುಗಳನ್ನು ಎಸ್ಸಿ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಈ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು 2004ರಲ್ಲಿ ಇ.ವಿ.ಚಿನ್ನಯ್ಯ ವಿರುದ್ಧ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ [(2005) 1 ಎಸ್ಸಿಸಿ 394 / 'ಇ.ವಿ. ಚಿನ್ನಯ್ಯ'] ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಬರುವವರೆಗೂ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿ ಪಟ್ಟಿಗಳು ಏಕರೂಪದ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಸ್ಸಿ/ಎಸ್ಟಿ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣ ಅಥವಾ ಗುಂಪುಗಳ ರಚನೆಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು.
ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 341, ಷರತ್ತು (1) ಪ್ರಕಾರ ಒಂದು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವ ಜಾತಿಗಳು, ಜನಾಂಗಗಳು ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು (ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿನ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು) ಎಸ್ಸಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಇದೆ. ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳೊಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ಉಪ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಸಂವಿಧಾನದ 341 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರ ಅಧಿಸೂಚನೆಗೆ (ಅಥವಾ "ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಪಟ್ಟಿ") ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿತವಲ್ಲ ಎಂದು ಇ.ವಿ.ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಇ.ವಿ.ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ, 1975 ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಸಿಂಧುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮೀರಲು, ಪಂಜಾಬ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪಂಜಾಬ್ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ (ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ) ಕಾಯ್ದೆ, 2006 ಎಂಬ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಕಾನೂನು, ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (5) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೇರ ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಎಸ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಕೋಟಾದ ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ 50% ಅನ್ನು ಬಾಲ್ಮಿಕಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಜಾಬಿ ಸಿಖ್ಖರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಎಸ್ಸಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆ - ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (5) ಅನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ 2010ರಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು.
ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಇ.ವಿ.ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 2005 ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 2020 ರಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು. ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಅದೇ ಬಲದ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಉನ್ನತ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು (ಇ.ವಿ. ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರನ್ನು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು). ಈ ವಿಷಯವನ್ನು 2023 ರಲ್ಲಿ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿತು. ಅದರ ವಿಚಾರಣೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಫೆಬ್ರವರಿ 2024 ರಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು.
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ವಿಷಯಗಳು: ಆಗಸ್ಟ್ 1, 2024 ರಂದು, 6:1 ರ ಬಹುಮತದಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂದುಳಿದ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ('ಸಿಜೆಐ') ಡಿ.ವೈ.ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಾಗೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿ.ಆರ್.ಗವಾಯಿ, ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಮತ್ತು ಎಸ್.ಸಿ.ಶರ್ಮಾ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆದರೆ ಸಹಮತದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೇಲಾ ಎಂ ತ್ರಿವೇದಿ ಮಾತ್ರ ಭಿನ್ನ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಎಷ್ಟು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ?
ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳು ಏಕರೂಪದ ಘಟಕವೇ?: ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ 341 (1)ವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಎಸ್ಸಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಸಂಸತ್ತು ಮಾತ್ರ ಯಾವುದೇ ಜಾತಿ, ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವನ್ನು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ದವೀಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಎಸ್ಸಿ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.
ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ಯಾರಾ 112 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೀಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ- ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕೆಲವು ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಎಸ್ಸಿ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವುದು ಅವರನ್ನು ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸದ ಇತರ ಜಾತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತಹ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಏಕರೂಪದ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಏಕರೂಪದ ವರ್ಗದ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎಸ್ಸಿಗಳಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಎಸ್ಸಿಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಏಕರೂಪದ ವರ್ಗವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಿಜೆಐ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. 140ನೇ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ, ಕೆಲ ದಲಿತ ಜಾತಿಗಳು ಇತರ ದಲಿತ ಜಾತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಆಚರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ದೇಶದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಳಜಾತಿಗಳಿಗೆ ದಲಿತ ದೇವಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಸಿಜೆಐ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಆಂತರಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದರು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇ.ವಿ. ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಅವರ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ವರದಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.
ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು (ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿ) ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ್ದೇ?: ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ (ಅನುಚ್ಛೇದ 341 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ) ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು, ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅನುಚ್ಛೇದಗಳಾದ ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ಮತ್ತು 16 ರ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಹರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಜಾತಿ, ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಹುಟ್ಟಿದ ಸ್ಥಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದರೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ 16 ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶದ ಸಮಾನತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
ಇನ್ನೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ- ಅನುಚ್ಛೇದ 15, ಷರತ್ತು (4) ಇದು ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳ ಪ್ರಗತಿಗಾಗಿ "ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆ" ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ 16, ಷರತ್ತು (4) ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ "ರಾಜ್ಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗದ ನಾಗರಿಕರ ಪರವಾಗಿ ನೇಮಕಾತಿಗಳು ಅಥವಾ ಹುದ್ದೆಗಳ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು" ಒದಗಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ದವೀಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳ ನಡುವೆ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ಮತ್ತು 16 ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ಮತ್ತು 16 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ, ರಾಜ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆಯ ವಿವಿಧ ಮಟ್ಟಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂದುಳಿದ ಎಸ್ಸಿಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು (ಮೀಸಲಾತಿಯಂತಹ) ಒದಗಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಉಪ ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ಮತ್ತು 16 ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅನುಚ್ಛೇದ 15 (4) ಮತ್ತು 16 (4) ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು, ಇದು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗೆಗಿನ ಸಂಶಯಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತ್ರಿವೇದಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, 341 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಮಾತ್ರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಯಾವುದೇ ಉಪ ವರ್ಗೀಕರಣ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದ 15 (4) ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ದೃಢವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ಯಾರಾ 258 ರಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ರೂಪಿಸಿದರು- ಅನುಚ್ಛೇದ 15 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ, ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳೊಳಗಿನ ಕೆಲವು ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅಂತಹ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದೇ? ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಿರುವವರಿಗೆ ತಲುಪಬೇಕು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಗಣನೀಯ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು (ಇದು ಔಪಚಾರಿಕ ಸಮಾನತೆಗಿಂತ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ ಮುಂದಿರುತ್ತದೆ).
ರಾಜ್ಯಗಳು ಒಳ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನೀಡಬಹುದು?: ಒಳಮೀಸಲಾತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ಸಂದರ್ಭಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೀಸಲಾತಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಾಗ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ, ಉಪ-ಗುಂಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತು ಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಉಪ-ಗುಂಪನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ತರ್ಕವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ, ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣ ಮಾಡದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ.
ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಕೆನೆಪದರ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಬಡ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಕೆನೆಪದರ ತತ್ವವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇತರ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ (ಒಬಿಸಿ) ಈಗಾಗಲೇ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆನೆಪದರ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿಗಳಿಗೂ ನೀಡಲು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಮತ್ತು ಸತೀಶ್ ಚಂದ್ರ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿದರು.
ಮುಂದಿನ ದಾರಿ ಏನು?: 560 ಪುಟಗಳ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೀಸಲಾತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಸೂಕ್ತ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಆ ಎಲ್ಲಾ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಗಮನ ಸೆಳೆಯುವ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ"ದ ಅಗತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಜೆಐ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖ. ಕೇವಲ ಸಾಂಖ್ಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಲ್ಲದೆ ಅನುಚ್ಛೇದ 16 (4) ರಾಜ್ಯದ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ, ಹುದ್ದೆಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳು ಕೇವಲ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಲ್ಲದೆ, ಉನ್ನತ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆಯುವ ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಈ ಅವಲೋಕನವು ಕೇವಲ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ತರಲು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರೀಕ್ಷೆಯಂತೆ, ತೀರ್ಪು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಿರುಗಾಳಿಯನ್ನು ಎಬ್ಬಿಸಿದೆ. ದೇಶಾದ್ಯಂತ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ದೃಢವಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಂಥ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಕೃಷಿ ವಲಯದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಬಜೆಟ್ - 2024 ಬೆಂಬಲ: ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ - Union Budget 2024
