ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਦੀ ਯੋਗ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ, ਕੌਮੀ ਲਹਿਰ ਨੇ ਸਮਰਾਜਵਾਦ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਥੰਮ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਗੜਬੜੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦਰਮਿਆਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਲਹੂ ਦੀਆਂ ਨਦੀਆਂ ਵਗੀਆਂ ਸਨ। ਪੂਰਨ ਦਹਿਸ਼ਤ ਦੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ, ਜਿਸਦਾ, ਕੁਝ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, 10 ਲੱਖ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਰੇ ਗਏ, ਅਤੇ 1.4 ਕਰੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪੁਨਰਵਾਸ ਕੀਤਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਗਾਂਧੀ ਨੇ ਫਿਰਕੂ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਖੇਧੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੋਧਵਾਦ ਦੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਨੂੰ 1947 ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੰਡ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫੈਸ਼ਨ ਵਾਲਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਇਸ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਦੇ ਕਾਤਲ ਨਥੂਰਾਮ ਗੌਡਸੇ ਨੂੰ ਵਧਾਵਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਦੇ ਕਤਲ ਨੂੰ ਇੱਕ 'ਸੱਚੇ ਭਾਰਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ' ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਦਲੇ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨਦੇਹੀ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰੁਝਾਨ ਹੈ।
ਹੋਰ, ਦੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ - ਕੀ ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਭਾਰਤ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ? ਉਹ 1947 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਭਿਆਨਕ ਕਤਲੇਆਮ ਅਤੇ ਘੱਟਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪਰਵਾਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕੇ? ਇਹ ਵੰਡ ਹਰ ਸਮੇਂ ਦੀ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਚੇਤਨਾ ਦਾ ਇਕ ਅਟੁੱਟ ਹਿੱਸਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਜੂਝ ਰਹੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉੱਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਫਿਰ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਸੰਬੰਧੀ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਰਿਪੇਖ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ- ਜੇ ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਸੀ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਖੂਨ ਦੇ ਵਹਾਅ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ - ਸਾਨੂੰ ਦੋ ਗੱਲਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ: ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸ ਫਿਰਕੂ ਹਿੰਸਾ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਜੜ੍ਹਾਂ ਅਤੇ, ਦੂਜਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਮ.ਏ. ਜਿਨਾਹ ਦੀ ਲੀਗ ਲਈ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਅਟੱਲ ਕਿਉਂ ਹੋ ਗਈ ਸੀ?
1946 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ-ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਰਿਹਾ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਘੱਟ, ਸੁਰਖੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਗਿਆ। ਇਸ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼, ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਮੁਸਲਿਮ ਲੀਗ ਦੁਆਰਾ ਸਾਮਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ, ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕ੍ਰਮ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਵਾਲੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਾਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਸਵਰਾਜ ਦੀਆਂ ਲੁੱਟਾਂ ਲਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਤਿੱਖਾ ਸੰਘਰਸ਼ ਸੀ।
ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਲੀਗ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਸੀ। ਕਾਂਗਰਸ ਲੋਕਤੰਤਰ, ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਸਾਂਝੇ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਖੜੀ ਸੀ; ਲੀਗ ਦਾ ਤਰਕ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਸਤੀ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਜੋਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ - ਸਹੀ ਕਹਿਏ ਤਾਂ ‘ਹੋਰ’ ਕੌਮ ਬਣਾਉਣ ਲਈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਦੀ-ਕਦੀ, ਜਿਨਾਹ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਾਂਗਰਸ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ: ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੇਂਦਰ, ਸੂਬਿਆਂ ਲਈ ਮੁਕੰਮਲ ਖ਼ੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ, ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ, ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸੰਗਠਨਾਂ ਅਤੇ ਕੈਬਨਿਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ।
ਜਿਨਾਹ ਦੇ ਸਦੀਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਸੱਯਦ ਅਹਿਮਦ ਖ਼ਾਨ ਨਾਲ 60 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਫੁੱਟ ਰਹੇ ਸਨ, ਹੁਣ ਜਿਨਾਹ ਦੀ ਹਕੂਮਤ ਅਧੀਨ ਖੜੇ ਹੋਏ: “ਆਜ਼ਾਦ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਸਲਿਮ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਕੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ? ਮੁਸਲਮਾਨ ਆਜ਼ਾਦ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਰਹਿਣਗੇ? ”ਇਥੇ ਇੱਕ ਹੀ ਸੰਭਵ ਜਵਾਬ ਸੀ ਜੋ ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ: “ਉਹ ਦੂਸਰੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਂ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਣਗੇ।”
ਐਮ.ਕੇ. ਗਾਂਧੀ, ਜਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਕੌਮੀ ਨੇਤਾ ਲਈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵਜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਵੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਜਿੰਨਾਹ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਸ ਲਈ, ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਰਾਗ ਅਲਾਪਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ‘ਦੋ-ਰਾਸ਼ਟਰ’ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਨਾਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਭਾਜਨ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਰਹੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਨੇ ਐਮ.ਏ. ਜਿਨਾਹ ਦੇ ਦੋ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਝੂਠ ਕਿਹਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਦੀ ਦੋ-ਰਾਸ਼ਟਰ ਥਿਉਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਅਤੇ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ, ਲਗਭਗ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ।
"1947 ਵਿੱਚ ਇੰਡੀਅਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੰਡ ਲਈ ਕਿੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ?
ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਸੁਤੰਤਰਤਾ-ਵੰਡ ਦਾ ਦੋਗਲਾਪਣ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਸਫਲਤਾ-ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੱਟੜ ਦੋ ਗੁਣਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਾਰਜ ਸੀ - ਵੱਖ ਵੱਖ ਵਰਗਾਂ, ਫਿਰਕਿਆਂ, ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਭਰ ਰਹੀ ਕੌਮ ਲਈ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨੀ।
ਉਸ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਦੋਹਾਂ ਹੀ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਈ ਅਤੇ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਉਸ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਅੰਗਰੇਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਭਾਰਤ ਛੱਡਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਚੇਤਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੀ, ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਢਾਲਣ ਦਾ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ।
ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਲਈ, ਇਹ ਇਕਰਾਰ ਸੀ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ' ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ - ਜੋ ਕਿ ਦੂਜੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਝਲਕਦਾ ਸੀ-ਆਜ਼ਾਦੀ ਪਰੰਤੂ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਵੰਡ।
ਚਾਹੇ ਥੋੜ੍ਹੀ ਨਾਦਾਨੀ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇਕ ਤਣਾਅ ਜੋ ਗੰਭੀਰ ਲੱਗਦਾ ਸੀ 1947 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਪੜਾਅ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੂੰ ‘ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ’ਤੇ ਪਾਗਲ ਹੋਏ ਭਾਰਤ ’ਤੇ ਵੰਡ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਪਰ ਉਸਦੀ ਉੱਤਮ ਬੇਨਤੀ ਕਿ 'ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਂਤੀ' ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਲੀਗ ਦੇ ਬੋਲੇ ਕੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪਈ ਜਾਪਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਮਹਾਤਮਾ ਨੂੰ ਵੰਡ ਅਤੇ ਕਤਲੇਆਮ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਉਸ ਦੇ ਕਾਤਲ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮੰਦੇ-ਵਿਚਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਲਤ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਹੱਲਾ ਸ਼ੇਰੀ ਦੇਣੀ, ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਸ਼ੋਧਨਵਾਦ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਰੂਪ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਜੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਕਰਾਂਗੇ।
1946-47 ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤ ਇੱਕ ਅਣ-ਘੋਸ਼ਿਤ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਫਿਸਲਦਾ ਹੋਇਆ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ। ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਵੰਡਣਾ ਹਿੰਦੂਆਂ ਅਤੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਸੀ; ਗਾਂਧੀ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਕੀਤੀ ਕਿ ਹਿੰਦੂ ਧਰਮ ਅਤੇ ਇਸਲਾਮ ਵਿਰੋਧੀ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ 80 ਲੱਖ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਹਿੰਦੂ ਭਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਚਮੁੱਚ ਕੁੱਝ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ‘ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦਾ ਸਵੈ-ਨਿਰਣਾ ਦਾ ਉਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਾਕੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਪਰਿਵਾਰ ਹਾਂ। ਕੋਈ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਵੰਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ’
ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਗਾਂਧੀ ਜੀ ਦੇ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੀ ਮੰਗ ਲਈ 'ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ 'ਕਾਰਨ ਹੀ ਹੈ, ਬ੍ਰਿਸਟਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਜੌਨ ਵਿਨਸੈਂਟ ਵਰਗੇ, ਲੋਕ, ਗਾਂਧੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵੰਡ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ, ਬਲਕਿ' ਨਿਰਦੋਸ਼ ਖ਼ੂਨ ਵਹਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਕਤਲੇਆਮ ਦੌਰਾਨ, ਜਿਹੜਾ 1947 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਦੀ ਵੰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ‘ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ’ ਮੁਸਲਿਮ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਕਿਆ। ਮੁਸਲਿਮ ਮੱਧਵਰਗ, ਜਿਹੜਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸੇਵਾ, ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਅਖਾੜੇ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੇ ਮੁਸਲਮਾਨ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੇ ਆਕਰਸ਼ਤ ਕੀਤਾ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, 'ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ' - ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੋਰਨ ਯੂਟੋਪੀਆ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਉਸ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀ ਨਵੀਂ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਯੁੱਗ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ, ਬਲਕਿ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਵੀ ਦਿੱਤੀ 'ਵਿਦੇਸ਼ੀ' ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤਾਂ ਹੋਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ 'ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੁਰਸ਼-ਵਿਰੋਧੀ' ਹਿੰਦੂਆਂ ਤੋਂ।
ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦਾ ਇਹ ਵਿਚਾਰ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਮੁਸਲਿਮ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਿਰਤੀ ਅਤੇ ਲਾਲਸਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਮੁਸਲਮਾਨ ਰਾਜ ਦਾ ਦਰਸ਼ਨ ਮੁਸਲਿਮ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸ਼ਾਨਾਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਸੀ; ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਫੜਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਸੀ।
ਜਦੋਂ ਫਿਰਕੂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇਸ ਕਦਰ ਉੱਚੀਆਂ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗੀ ਹੋਈ, ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਦੀ ਆਵਾਜ਼, ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੀ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਡੇ-ਵੱਡੇ ਪੈਰ ਪਾ ਕੇ ਫਿਰਕੂ ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੀ ਭਰਮਾਰ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਗਈ ਸੀ। ਅਤੇ ਫਿਰ, 30 ਜਨਵਰੀ, 1948 ਨੂੰ, ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਆਵਾਜ਼ ਇੱਕ ਕੱਟੜ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਗੋਲੀ ਦੁਆਰਾ ਸਦਾ ਲਈ ਖ਼ਾਮੋਸ਼ ਹੋ ਗਈ। ਸਦਾ ਲਈ? ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਸਾਡੇ ਲਈ, ਮਨੁੱਖਤਾ, ਗਾਂਧੀ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਫਸਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
