नवी दिल्ली : द्रविड मुन्नेत्र कळघम (DMK) ने आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल घटकांसाठी (EWS) 10% आरक्षण कायम ठेवणाऱ्या घटनापीठाच्या निर्णयाविरोधात (EWS case) सर्वोच्च न्यायालयात पुनर्विलोकन याचिका दाखल केली आहे. (review petition in EWS case). सर्वोच्च न्यायालयाच्या 5 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने 7 नोव्हेंबर रोजी EWS ला 10% आरक्षण देणारी घटनादुरुस्ती कायम ठेवली होती. "103 वी घटनादुरुस्ती कायदा 2019 ने प्रगत वर्गातील एक मोठा वर्ग म्हणजे लोकसंख्येतील उच्च जातींना आरक्षणासाठी पात्र बनवले आहे. संविधानाने त्यांना "आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल घटक" या भ्रामक शब्दाच्या मागे लपण्याचा मुखवटा दिला आहे, अशा शब्दांत सर्वोच्च न्यायालयाच्या ७ नोव्हेंबरच्या आदेशाचे पुनरावलोकन करण्याची मागणी करणारी याचिका डीएमकेने दाखल केली आहे. (DMK files review petition in EWS case).
पुनरावलोकन याचिकेत डीएमकेने खालील महत्त्वाचे मुद्दे मांडले आहेत :
- सुप्रीम कोर्टाने इंद्रा साहनी प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या खंडपीठाने घालून दिलेल्या कायद्याचा विचार केला नाही किंवा त्याचा संदर्भही दिलेला नाही.
- 103 वा घटनादुरुस्ती कायदा, 2019 ने प्रगत वर्गाचा एक मोठा वर्ग म्हणजे लोकसंख्येतील उच्च जातीला आरक्षणासाठी पात्र बनवले आहे. घटनादुरुस्ती "आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल घटक" या शब्दाची व्याख्या करत नाही. अशी आरक्षणे देताना केवळ आर्थिक निकष का विचारात घेतले जातात, याला घटनादुरुस्ती समर्थन देत नाही. कलम ४६ किंवा संविधान कोणते दुर्बल घटक आहेत याची व्याख्या करत नाही. अनुसूचित जाती, अनुसूचित जमाती आणि त्यांच्यासारखेच असलेल्या इतर दुर्बल घटकांचे शिक्षण आणि आर्थिक हितसंबंधांना प्रोत्साहन देणे हे कलम ४६ चे उद्दिष्ट आहे. अशा प्रकारे, एन.एम. थॉमसच्या खटल्यात 7 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने मांडलेला कायदा सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 15(6), 16(6) अंतर्गत अंतिम लाभार्थी असलेल्या उच्चवर्णीयांना मान्यता देऊन अस्पष्ट निर्णयाअंतर्गत खोडून काढला आहे.
- सुप्रीम कोर्टाने हे कधीच तपासले नाही की "प्रगत जाती" ला "दुर्बल वर्ग" म्हणून कसे संबोधले जाऊ शकते, कारण त्यांनी आधीच सरकारी नोकऱ्या उपभोगल्या आहेत. अशाप्रकारे अस्पष्ट निवाडा हा इंद्र साहनी आणि एनएम थॉमस प्रकरणात पुढे केलेल्या जातींना “कमकुवत वर्ग” म्हणून मान्यता देण्याच्या आदेशाच्या विरुद्ध आहे.
- अस्पष्ट निवाड्यात असा कायदा आहे की, घटनादुरुस्तीद्वारे संसद खुल्या स्पर्धेकडे दुर्लक्ष करून 100% मर्यादेपर्यंत कोणत्याही श्रेणीसाठी कोणत्याही प्रकारचे आरक्षण आणू शकते. त्यासाठी घटनेत कोणताही अडथळा नाही.
- 103 व्या घटनादुरुस्तीसाठी युनियनने सिन्हो आयोगाच्या अहवालात दावा केला आहे की, आरक्षणाच्या बाहेर असलेल्या आर्थिकदृष्ट्या मागास वर्गातील दारिद्र्यरेषेखालील डेटाचे समर्थन करण्यासाठी कोणताही प्रमाणीकृत डेटा उपलब्ध नाही.
- न्यायालयाने 103 व्या घटनादुरुस्तीपूर्वी युनियनकडे उपलब्ध असलेला एकमेव डेटा हा सिन्हो आयोगाचा अहवाल होता. मात्र आरक्षणाच्या उद्देशांसाठी सिन्हो आयोगाचा डेटा हा प्रायोगिक डेटा नाही, असे या न्यायालयाने विचारात घेतलेले नाही.
- हा निर्णय बहिष्कार आणि भेदभावाला मान्यता देतो, कारण तो ST, SC आणि OBC मधील गरीबांना 10% आरक्षणातून वगळण्याची परवानगी देतो.
- चारही मतांपैकी एकाही मताने अनुच्छेद १४, १५(१) आणि १६(१) अन्वये अग्रेषित जातींना आरक्षण देणे हे समानता संहितेचे उल्लंघन आहे आणि त्यामुळे संविधानाच्या मूलभूत वैशिष्ट्याचे उल्लंघन होते.
- जातींना आरक्षण देऊन राज्य कलम 15(4) आणि 16(4) द्वारे आणलेली समानता पूर्ववत करून कलम 15(1) आणि 16(1) नष्ट करत आहे. म्हणून 103 वी घटनादुरुस्ती ओळख चाचणीत तसेच संविधानाच्या मूलभूत रचनेच्या विरुद्ध आहे.
- आरक्षण रद्द केल्याने जातिव्यवस्था संपुष्टात येईल आणि समतावादी समाज निर्माण होईल, असे मानून न्यायालयाने पॅरा 29 मधील नोंदीवरून स्पष्टपणे चूक केली आहे. जातीव्यवस्था आरक्षणामुळे अस्तित्वात नाही तर उलट आहे. जातिव्यवस्था हा भेदभावाचा सर्वात घृणास्पद, अमानवी प्रकार आहे जो मानवाला त्यांच्या जन्माच्या परिस्थितीमुळे वर्गीकृत करतो. जातीविरहित समाज निर्माण करायचा असेल तर जातीची नावे, जातीची ओळख आणि जाती प्रथा यासह जाती व्यवस्था पूर्णपणे नाहीशी केली पाहिजे. जेव्हा एखाद्या माणसाला त्याच्या जातीमुळे मंदिरात प्रवेश दिला जात नाही, तेव्हा आरक्षणाचा दोष नाही. आपल्या जातीबाहेर लग्न केल्यामुळे ‘ऑनर किलिंग’च्या नावाखाली एखाद्या व्यक्तीची हत्या केली जाते, तर त्यात आरक्षणाचा दोष नाही. अशा प्रकारे, जातिविरहित समाज निर्माण करण्यासाठी एखाद्याने जातीशीच लढले पाहिजे.
