નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે કોર્ટ કોઈ વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠાને ફક્ત તેના અભિપ્રાયના આધારે જાહેર કરી શકે નહીં કે તે શિક્ષિત છે અને તેને ભગવાનનો ડર હોવાનું કહેવાય છે. કોઈ હકારાત્મક પ્રતિષ્ઠા બનાવવામાં આવશે નહીં. આ અંગે જસ્ટિસ એમ એમ સુંદરેશ અને જસ્ટિસ જે બી પારડીવાલાની ખંડપીઠે કહ્યું કે પ્રતિષ્ઠાને ઓળખી શકાય તેવા જૂથના પરિપ્રેક્ષ્યથી જોવી જોઈએ.
ચારિત્ર્ય અને પ્રતિષ્ઠા: બેન્ચે કહ્યું કે પ્રતિષ્ઠા મળે ત્યારે ચારિત્ર્ય બને છે અને ચારિત્ર્ય વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠા બનાવી શકે છે પરંતુ બંને અલગ અને અલગ છે. આ રીતે પ્રતિષ્ઠા આંતરિક તથ્યોનો એક ભાગ બનાવે છે તેથી તે વ્યક્તિઓના અભિપ્રાય તરીકે સાબિત કરવું જરૂરી છે જેઓ તે મુજબ બનાવે છે. જ્યારે પ્રતિષ્ઠાને સંબંધિત હકીકત તરીકે લેવામાં આવે છે, ત્યારે તેનું પ્રમાણિક મૂલ્ય પ્રતિબંધિત અને મર્યાદિત બની જાય છે.
આરોપી સામે બળાત્કાર અને હત્યાનો ગુનો: ન્યાયાધીશ સુંદરેશે બેંચ માટે લિખિત ચૂકાદામાં કહ્યું હતું કે જ્યારે મુદ્દા પરના તથ્યોની વાત આવે છે ત્યારે આ ખરેખર પુરાવાનો નબળો ભાગ છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હિમાચલ પ્રદેશ હાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી આજીવન કેદની સજાને પડકારવા સાથે સંબંધિત હતો. પિટિશનર હરવિંદરસિંહને હત્યા અને બળાત્કારના પ્રયાસ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. હાઈકોર્ટે નીચલી કોર્ટના નિર્દોષ છુટવાના આદેશને રદ કર્યો હતો. હાઈકોર્ટે મુખ્યત્વે એક સાક્ષીના નિવેદન પર આધાર રાખ્યો હતો, જે કોર્ટની નજરમાં એક શિક્ષિત અને ઈશ્વરનો ડર રાખનાર વ્યક્તિ હતો. તેથી કોર્ટે તેમની જુબાની સ્વીકારી હતી.
પ્રતિષ્ઠા વિશે મહત્ત્વનું અવલોકન: સર્વોચ્ચ અદાલતે 13 ઓક્ટોબરના રોજ આપેલા ચૂકાદામાં જણાવ્યું હતું કે કાયદાની અદાલત વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠાને તેના અભિપ્રાયના આધારે જાહેર કરી શકતી નથી કારણ કે વ્યક્તિ શિક્ષિત છે અને તેને ભગવાનનો ડર હોવાનું કહેવાય છે, તે આપમેળે નથી થતું કે હું એમ નહીં બનીશ. બેન્ચે કહ્યું કે ચારિત્ર્ય અને પ્રતિષ્ઠા વચ્ચે પરસ્પર સંબંધનું એક તત્વ છે અને પ્રતિષ્ઠા ચારિત્ર્યના સામાન્ય લક્ષણો પર આધારિત છે અને બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પ્રતિષ્ઠામાં પાત્રનો સમાવેશ કરી શકાય છે.
અદાલત પ્રતિષ્ઠાથી પ્રભાવિત નથી થતી: ખંડપીઠે કહ્યું હતું કે અદાલતો કોઈ વ્યક્તિની માત્ર પૃષ્ઠભૂમિથી પ્રભાવિત થવાની અપેક્ષા કરતી નથી. ખાસ કરીને અપીલ ફોરમ તરીકે કામ કરતી વખતે જ્યારે તેનું વર્તન, એક સુસંગત હકીકત હોવાને કારણે ગંભીર શંકાઓ ઊભી કરે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો એવિડન્સ એક્ટની કલમ 8 હેઠળ સાક્ષીનું વર્તન એ સાક્ષીની પ્રતિષ્ઠા નક્કી કરવા અને સાબિત કરવા માટે સંબંધિત હકીકત છે. બેન્ચે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જ્યારે આચરણ દર્શાવે છે કે તે સામાન્ય માનવ વર્તનના દ્રષ્ટિકોણથી અકુદરતી છે ત્યારે કહેવાતી પ્રતિષ્ઠા પાછળ રહી જાય છે.
શંકાનો લાભ અપાયો: કોર્ટે કહ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે પૂરતા કારણો આપ્યા છે અને તે ધ્યાનમાં રાખવું પડશે કે ફરિયાદ પક્ષે આરોપોને વાજબી શંકાથી પર સાબિત કરવા પડશે. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે નોંધ્યું છે તેમ સાક્ષીઓની તપાસ ન કરવા ઉપરાંત ફિંગરપ્રિન્ટ રિપોર્ટની ઉપલબ્ધતા ફરિયાદ પક્ષના કેસના જડમાં જશે. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે જ્યારે હાઈકોર્ટ મૃતકની હત્યા સાથે સંમત થાય છે, ત્યારે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા કેટલાક તારણોને અવગણવામાં આવ્યા હતાં, જેમાં એ હકીકતનો સમાવેશ થાય છે કે મૃતકનું ઘર અન્ય ઘણા ઘરોથી ઘેરાયેલું હતું. ખંડપીઠે કહ્યું કે અમને એ નિષ્કર્ષ પર આવવાની ફરજ પડી છે કે અપીલકર્તા શંકાના લાભ માટે હકદાર છે કારણ કે ફરિયાદ પક્ષે તેનો કેસ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કર્યો નથી.
નીચલી કોર્ટનો આદેશ બહાલ: હાઈકોર્ટ દ્વારા અપાયેલા આદેશને રદ કરવામાં આવે છે અને પરિણામે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નિર્દોષ છૂટવાનો આદેશ પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે છે. આ ઘટના 17 જૂન 2003ના રોજ બની હતી. એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે હરવિંદરસિંહ અને અન્ય આરોપીઓ (મૃતકથી) ભૂતકાળની દુશ્મનાવટને કારણે મૃતક અને તેના પતિના ઘરમાં ઘૂસી ગયા હતા અને જ્યારે તે ઘરમાં પ્રવેશી ત્યારે તેની સાથે બળાત્કાર કરીને તેની હત્યા કરવામાં આવી હતી. સપ્લીમેન્ટરી ચાર્જશીટમાં જણાવાયું છે કે મૃતક બળાત્કારનો પ્રતિકાર કરી રહી હતી અને તેણે આરોપી પર તલવાર વડે હુમલો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાથી હત્યા થઈ હતી, જે ઘટના સ્થળેથી મળી આવી હતી, જેનો ખરેખર ઉપયોગ તેણે કર્યો હતો.
- SC on Gyanvapi row: જ્ઞાનવાપી મસ્જિદ વિવાદ પર સુપ્રીમ કોર્ટે મુસ્લિમ પક્ષને પ્લેસ ઓફ વર્શીપ એક્ટ અંગે પ્રશ્નો પૂછ્યા
- SC slaps Rs 5 lakh cost: સુપ્રીમ કોર્ટે પીઆઈએલ દાખલ કરનાર વ્યક્તિ પર 5 લાખ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો, જાણો શું છે મામલો
- SC Issues Notice To Centre : મેડિકલ સર્જરીના જીવંત પ્રસારણ પર ચિંતા વ્યક્ત કરતી અરજી, સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર પાસેથી જવાબ માંગ્યો
