હૈદરાબાદ : આંધ્ર પ્રદેશ જમીન શીર્ષક અધિનિયમ, 2022 (2023નો અધિનિયમ 27) 31.10.2023 ના રોજ G.O.Ms.No.512, રેવ., (Lands.I), વિભાગ, તારીખ 01 નવેમ્બર 2023ના પસાર થવા સાથે અમલમાં આવ્યો. તેના થોડા સમય પછી જિલ્લા ન્યાયતંત્રમાં પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલો (અગાઉ સબઓર્ડિનેટ કોર્ટ તરીકે ઓળખાતી) કોર્ટના કામનો બહિષ્કાર કરી રહ્યા છે કારણ કે તે સિવિલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને દૂર કરીને વર્તમાન ન્યાય વ્યવસ્થાપન પ્રણાલીમાં ગંભીર ફેરફાર કરે છે અને નુકસાન પહોંચાડે છે અને સરકારની કાર્યકારી પાંખનો એક ભાગ આ કાર્યો મહેસૂલ સત્તાવાળાઓને સોંપે છે.
નીતિ આયોગ દ્વારા નિર્દેશ કરવામાં આવ્યો છે કે દેશની અદાલતોમાં 66 ટકા સિવિલ કેસ જમીન વિવાદો સાથે સંબંધિત છે. આમાં ફેરફાર કરવા માટે અને IMF અને વિશ્વ બેંકના ટેકાથી જમીનના શીર્ષકો અને તેમના ડિજિટાઈઝેશનને ઈઝ ઓફ ડુઈંગ બિઝનેસના મહત્વના ઘટક તરીકે આગળ ધપાવવામાં આવ્યું છે. નીતિ આયોગે 2019 માં એક મોડેલ એક્ટની ભલામણ કરી હતી.
મોડલ બિલ અને AP કાયદો બંધારણના પત્ર અને ભાવનાની વિરુદ્ધ છે અને ભૂતકાળમાં દેશમાં અત્યાર સુધી ક્યારેય ન જોયો હોય તેવા સ્કેલ પર વિવાદો, જમીન હડપ અને મુકદ્દમાનું જોખમ ઊભું કરે છે. 1978 સુધી ભારતના બંધારણની કલમ 30 હેઠળ “ મિલકતનો અધિકાર ” એ મૂળભૂત અધિકાર હતો અને બંધારણના 44મા સુધારા અધિનિયમ, 1978 દ્વારા) તેને મૂળભૂત અધિકાર તરીકે દૂર કરવામાં આવ્યો હતો અને તેના બદલે વર્તમાન કલમ 300- હેઠળ બંધારણીય અધિકાર બની ગયો હતો. બંધારણના એ ઈતિહાસ આપણને બતાવે છે કે મિલકતના અધિકારને મૂળભૂત અધિકાર તરીકે હટાવવો એ એક મોટી ભૂલ હતી.
મુખ્ય વિશેષતાઓ મોડલ બિલનો માનવામાં આવેલો હેતુ નિર્ણાયક જમીનના રેકોર્ડનો વન સ્ટોપ રેકોર્ડ અને ટાઇટલની નોંધણી માટેની સિસ્ટમ બનાવવાનો હતો જે અન્ય બાબતો સાથે મિલકતમાં ઝડપી, સુરક્ષિત વ્યવહારો પ્રદાન કરશે અને ટાઇટલની બાંયધરી આપશે. આ ઉદ્દેશ્યને પહોંચી વળવા માટે કાયદો આંધ્ર પ્રદેશ લેન્ડ ઓથોરિટી (APLA) ની સ્થાપનાનો પ્રસ્તાવ મૂકે છે.
એપીએલએ રાજ્યની તમામ સ્થાવર મિલકત પર ટાઈટલનો કામચલાઉ રેકોર્ડ તૈયાર કરશે અને નોટિફિકેશન બહાર પાડશે અને મિલકત પર કોઈ પણ દાવા ધરાવતી તમામ વ્યક્તિઓને જો કોઈ હોય તો દાવા કરવા આમંત્રિત કરશે. એવો દાવો કરવામાં આવે છે કે હાલના નોંધણી અધિનિયમ, 1908 હેઠળ રજીસ્ટ્રેશન ઓથોરિટી રજીસ્ટ્રેશન માટે દસ્તાવેજ લાવનાર વ્યક્તિના શીર્ષકને ચકાસવા માટે પ્રયાસ કરી શકતી નથી, તેથી મિલકતના એક જ ભાગ પર સંખ્યાબંધ દાવાઓ છે. કારણ કે આ એક ભૂલભરેલું દૃશ્ય છે. નોંધણી અધિનિયમ, 1908 માત્ર પ્રક્રિયાગત છે અને તે કોઈ ચોક્કસ સત્તાઓ પ્રદાન કરતું નથી. તેના બદલે, શીર્ષકની માન્યતા જેવા મુદ્દાઓ તે છે જે ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટ, 1882 અને હિંદુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1956 ના દાયરામાં છે. AP કાયદાની કલમ 7(3) દાવાની રચના કરે છે તેની વ્યાપક અને વિસ્તૃત વ્યાખ્યા પૂરી પાડે છે અને તેમાં કોઈપણ સ્થાવર મિલકત પરના કોઈપણ ચાર્જમાં કોઈપણ હક, શીર્ષક અથવા વ્યાજનો સમાવેશ થાય છે અને તેના અવકાશ લીઝ, GPA, સરળ દાવાઓ, કરારો અથવા કબજા વિના અને કોઈપણ હાલના GPA, દાવાઓ અથવા અપીલ પેન્ડિંગ, નાદારીની કાર્યવાહીમાં પણ.
તેનાથી પણ વધુ આઘાતજનક રીતે તે તેના દાયરામાં એક રિટ કાર્યવાહીનો સમાવેશ કરે છે (જેનો અર્થ એ છે કે તે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ જેવી બંધારણીય અદાલતોને પણ અસર કરે છે ) જો આ દાવાઓ નોંધાયેલા ન હોય તો તે દાવાઓ અમલી નથી અને તેનાથી પણ ખરાબ, કાયદાની અદાલતમાં કોઈપણ પેન્ડિંગ કાર્યવાહી સમાપ્ત થઈ જશે અને વ્યવહારો રદબાતલ થશે (કલમ 56). તેનાથી પણ વધુ ચિંતાજનક બાબત એ છે કે કોઈ પણ પ્રકારની ઉપચારાત્મક કાર્યવાહી માટે સમય મર્યાદા સામાન્ય રીતે 7 થી 15 દિવસ પીડિત પક્ષ ગેરવાજબી રીતે ટૂંકા હોય છે. કમનસીબે, પ્રમાણિત નકલો લેવા અને નિર્ણયની અપીલ કરવામાં તેના કરતા ઘણો સમય લાગે છે અને મોટાભાગની જોગવાઈઓ માટે કોઈપણ ક્ષમા વિલંબ પોતે વધુમાં વધુ 7 થી 15 દિવસ સુધી મર્યાદિત છે જે ફક્ત પૂરતો નથી સિવાય કે જેઓ સારી રીતે જોડાયેલા હોય અથવા તેમની પાસે સાધન હોય.
અધિનિયમ નીચે મુજબ છે કે સ્થાવર મિલકતના ટુકડા પર કોઈપણ દાવા ધરાવતા તમામ લોકોએ APLA સાથે તેમનો દાવો નોંધવો પડશે અને આ ફરજિયાત નોંધણી માટે મહત્તમ સમય મર્યાદા બે વર્ષની છે. જો કોઈ વિવાદ હોય તો તે મિલકત "વિવાદના રજિસ્ટરમાં" દાખલ કરવામાં આવે છે. વ્યવહારિક રીતે આવી જોગવાઈ વિવિધ કારણોસર ચિંતાજનક છે. જો કોઈ તક દ્વારા, જો દાવો અન્ય દાવેદાર દ્વારા નોંધાયેલ હોય અને દાવાના મૂળ ધારક પાસે માહિતી ન હોય અને કોઈ વિવાદ ઊભો થતો ન હોય, તો પછી તે નોંધણી કરનાર વ્યક્તિના દાવાની વાસ્તવિકતાને ધ્યાનમાં લીધા વિના. હકીકતમાં સિવિલ કોર્ટ, હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ સહિત શીર્ષકના તમામ વિવાદોની જાણ એપીએલએને કરવાની હોય છે જેથી પહેલેથી જ મુશ્કેલીમાં મુકાયેલી વ્યક્તિઓ માટે અનુપાલન ખર્ચમાં વધારો થાય છે. જ્યારે રિપોર્ટિંગ પોતે કોઈ સમસ્યા નથી, આ રિપોર્ટિંગ માટે ફાઇલિંગ દસ્તાવેજોની ચુકવણી અને ફીની ચુકવણીની જરૂર પડશે.
ફી નજીવી હશે તેની ક્યાંય ખાતરી નથી. આમ, એવી શક્યતા છે કે સરકારો આને સોનાના ઈંડાં મૂકતા હંસ તરીકે ગણવાનું શરૂ કરશે અને ચાર્જપાત્ર ફીમાં વધારો કરવાનું ચાલુ રાખશે - જેમ કે જે રીતે નોંધણી ખર્ચમાં વધારો કરવામાં આવી રહ્યો છે.
ફેરફારો, સમસ્યાઓ અને મુદ્દાઓ : એક મહત્વપૂર્ણ ફેરફાર જે મોટાભાગે કોઈનું ધ્યાન ગયું નથી તે એ છે કે કરાર અધિનિયમ, 1872 જે મૌખિક કરારને મંજૂરી આપે છે તેનાથી વિપરીત, વ્યવહારિક દ્રષ્ટિએ નવો કાયદો મૌખિક સંપર્કોને બાકાત રાખે છે અને મૌખિક કરારને બાદ કરતાં "કોઈપણ પદાર્થ પર વ્યક્ત અથવા વર્ણવેલ" કોઈપણ બાબતનો સમાવેશ કરવા માટે દસ્તાવેજને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. આનું પરિણામ એ છે કે દાવાઓની નોંધણી અને અનુસરણની સંપૂર્ણ જવાબદારી મિલકતના માલિક પર ખસેડવામાં આવે છે અને સમયમર્યાદા પૂરી કરવામાં કોઈપણ નિષ્ફળતા તેમના મિલકતનો આનંદ માણવાના અધિકારને આગળ ધપાવશે. વાસ્તવમાં, તેમાં કંઈ નથી. અધિનિયમ જે "વ્યવસાય કરવાની સરળતા" ની સુવિધા આપશે. તેથી, મુકદ્દમામાં ઘટાડો થવાને બદલે તે ફક્ત મુદ્દાઓના સમાધાનમાં વિલંબ કરશે અને પક્ષકારો માટે મુકદ્દમાની કિંમતમાં વધારો કરશે અને તેનાથી પણ ખરાબ મિલકતની માલિકીની કિંમતમાં વધારો કરશે અને ધોરણોનું પાલન વધુ બોજારૂપ બનાવશે.
એક ભૂલભરેલું સમર્થન એ છે કે સિવિલ કોર્ટમાં મોટી સંખ્યામાં કોર્ટ કેસ પેન્ડિંગ હોવાથી આ એક્ટ જરૂરી છે. નેશનલ જ્યુડિશિયલ ડેટા ગ્રીડ (NJDG) મુજબ સિવિલ કોર્ટમાં 1.097 સિવિલ કેસ પેન્ડિંગ છે. આથી આ એક ચોંકાવનારો દાવો છે કારણ કે 95% ગ્રામીણ પરિવારો અને 65% ભારતીય પરિવારો મિલકત ધરાવે છે. આથી, નીતિ આયોગ એવા ડેટાનો ઉપયોગ કરી શકે છે જે વધુ વિશ્લેષણાત્મક હોય તેના બદલે અનુકૂળ હોય કારણ કે ત્યાં વિવિધ પ્રકારના નાગરિક વિવાદો છે. પરંતુ આ એવા કૃત્યને ન્યાયી ઠેરવતું નથી કે જે અમુક વિવાદો હોવાનો દાવો કરીને સ્થાવર મિલકત સેગમેન્ટમાં વધુ અવ્યવસ્થા તરફ દોરી શકે. વધુમાં, કાયદામાં એવું કંઈ નથી કે જે ખાતરી આપે કે મુકદ્દમા ઘટશે.
ઊલટાનું, જેઓ જોગવાઈઓથી વાકેફ નથી, જેમાં ભારત જેવા દેશમાં લગભગ 80 ટકા વસ્તીનો સમાવેશ થાય છે તેઓ દોષી હશે અને ઓછા મુકદ્દમાને બદલે વધુ ભોગ બનશે. કોઈપણ વ્યક્તિ અન્ય વ્યક્તિની મિલકતની વિગતો મેળવી શકે છે અને વિવાદને એન્જીનિયર કરી શકે છે અને કલમ 61 કહે છે કે "કોઈપણ રસ ધરાવનાર વ્યક્તિ" રેકોર્ડની વિગતો માંગી શકે છે પરંતુ તે વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી કે કોઈ રસ ધરાવનાર વ્યક્તિ કોણ છે તે રીતે નોંધણી અધિકારીના હાથમાં મનસ્વી સત્તાઓ છોડી દે છે, એટલે કે. , મહેસૂલ અધિકારી. મોડલ નીતિ આયોગ મોડલ બિલની કલમ 16 સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે કોઈપણ અન્ય કાયદામાં સમાવિષ્ટ કંઈપણ હોવા છતાં, લેન્ડ ટાઇટલિંગ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા કોઈપણ આદેશ પર અપીલ હાઈકોર્ટમાં રહે છે. જો કે, ચોંકાવનારી વાત એ છે કે, કલમ 16 દ્વારા AP કાયદો કહે છે કે "અત્યાર સુધી અમલમાં રહેલા કોઈપણ અન્ય અધિનિયમ અથવા કોઈપણ અન્ય કાયદામાં કંઈપણ ટકી શકતું નથી, સુધારણા માટેની અરજી હાઈકોર્ટમાં રહેશે..."
આ મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે કારણ કે પુનરાવર્તન અને અપીલ વચ્ચે તફાવતનો સમુદ્ર છે. પુનરાવર્તન ખૂબ મર્યાદિત આધારો પર છે. હકીકતમાં NITI મોડલ કાયદો લેન્ડ ટાઇટલીંગ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ (LTAT) ના આદેશોની અપીલનો સામનો કરવા માટે વિશેષ નિયુક્ત બેન્ચની ભલામણ કરે છે. આથી એપી કાયદો બંધારણીય ઉપાયોના બંધારણીય અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે વિવિધ ચુકાદાઓમાં સ્પષ્ટપણે નિર્ધારિત કર્યું છે કે પીડિત વ્યક્તિને કોઈ ઉપાય આપી શકાય નહીં કારણ કે તે એપી એક્ટના કિસ્સામાં હશે. રસપ્રદ વાત એ છે કે, કેરળ જેણે 2021 માં સમાન કાયદો પસાર કર્યો હતો તેણે અપીલના આ મહત્વપૂર્ણ પાસાં સાથે ટિંકર કર્યું નથી. વ્યવહારિક દ્રષ્ટિએ તેનો અર્થ એ છે કે આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટ એવા લોકોથી ભરાઈ જશે કે જેમની પાસે બંધારણની કલમ 226 હેઠળ રિટ દાખલ કરવા સિવાય અન્ય કોઈ ઉપાય નથી કારણ કે ભારતની માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલત મુજબ કાયદાની કોઈ જોગવાઈઓ છીનવી શકે નહીં. વહીવટી નિર્ણયની ન્યાયિક સમીક્ષા માટે હાઈકોર્ટની સત્તાઓ અને અપીલનો કોઈ ઉપાય ન હોવાથી એપી એક્ટની કલમ 16 બંધારણની અતિ વિપરિત છે; પરંતુ, આ કાયદાનો પ્રશ્ન છે જેનો નિર્ણય પછીથી લઈ શકાય છે.
વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે એલ ચંદ્રકુમાર વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા (1997)માં માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય અનુસાર LTAT જેવી ટ્રિબ્યુનલ માત્ર પૂરક કાર્યો કરી શકે છે અને કોઈ ચોક્કસ નિયમની બંધારણીયતા અથવા કાયદેસરતાનું અર્થઘટન કરી શકતી નથી. તેનાથી પણ વધુ ચોંકાવનારી વાત એ છે કે, એપી કાયદાએ સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાની સત્તાઓ સંબંધિત ન્યાયશાસ્ત્રના મહત્વના સિદ્ધાંતને સંપૂર્ણપણે અવગણ્યું છે. બંધારણના અનુચ્છેદ 246 હેઠળ નિર્ધારિત કરાયેલ સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓ વચ્ચે કાયદાકીય સત્તાઓની સ્પષ્ટ સીમાંકન છે અને આ સત્તાઓ છે. બંધારણની સાતમી અનુસૂચિમાં વિગતવાર સૂચિબદ્ધ. સંસદ કેન્દ્રીય સૂચિ અથવા સૂચિ I માં કાયદાઓ પસાર કરે છે, જ્યારે રાજ્યની વિધાનસભાઓ રાજ્ય સૂચિ અથવા સૂચિ II માં કાયદાઓ પસાર કરે છે અને સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓ સૂચિ III અથવા સમવર્તી સૂચિમાં કાયદા પસાર કરી શકે છે.
કાયદાનો મહત્વનો પ્રશ્ન જે ઉઠાવવામાં આવ્યો છે તે એ છે કે આપણા બંધારણના અનુચ્છેદ 254 હેઠળ અસ્પષ્ટ છે અને તે નિર્ધારિત કરે છે કે સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલ કાયદા વચ્ચે વિસંગતતાના કિસ્સામાં, સંસદ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓ પ્રચલિત રહેશે. સિવાય કે કાયદો એવા વિષયને લગતો હોય જે રાજ્યની યાદીમાં સાતમી અનુસૂચિ (કલમ 246). આમ, કેન્દ્રીય કાયદાની જોગવાઈઓ યાદી III અથવા સમવર્તી સૂચિ હેઠળના વિષયોમાં પ્રવર્તશે. આ જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, AP કાયદો કલમ 20 થી 25 માં જોગવાઈઓ દ્વારા કરાર અધિનિયમ, 1872, મિલકત સ્થાનાંતરણ અધિનિયમ, 1882, નોંધણી અધિનિયમ, 1908, હિંદુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1956 અને નાદારી અને બેન્કરપ્ટ 206 ની વિવિધ જોગવાઈઓ પર અગ્રતા પ્રાપ્ત કરશે. એવો દાવો કરીને કે જ્યાં સુધી AP કાયદાની જોગવાઈઓ જેમ કે શીર્ષક નોંધણી અને પ્રમાણપત્ર પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધી કેન્દ્રીય કાયદા લાગુ કરી શકાશે નહીં અને આ બંધારણની અતિ વિપરિત છે કારણ કે રાજ્યની વિધાનસભા પાસે આવા કાયદા બનાવવાની કોઈ સત્તા નથી.
એપી કાયદામાં બીજી મહત્વની સમસ્યા એ છે કે ઉપરોક્ત ફેરફારો દ્વારા વિવાદોના ચુકાદાની સત્તા હાલની સિવિલ કોર્ટમાંથી રેવન્યુ સત્તાવાળાઓને સામૂહિક રીતે ખસેડવામાં આવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ન્યાય વિતરણ મિકેનિઝમનું પ્રચંડ "ટ્રિબ્યુનલાઇઝેશન" છે, જે આપણી લોકશાહી માટે હાનિકારક છે કારણ કે તે સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રની વિભાવનાને નબળી પાડે છે. ટ્રિબ્યુનલના સભ્યોની નિમણૂક એક્ઝિક્યુટિવ વિંગ દ્વારા કરવામાં આવે છે અને મોટાભાગે આ સભ્યો કાં તો જાણકાર નથી. કાનૂની અર્થઘટનની જટિલતાઓ અથવા સરકારની કઠપૂતળીઓ. આમ, ન્યાયિક સભ્યની અછત અને હકીકત એ છે કે તમામ સભ્યો અમલદારો હશે તે ચિંતાનું કારણ છે કારણ કે છેલ્લા પાંચ વર્ષનો ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે અમલદારશાહી એ "સ્ટીલ ફ્રેમ" નથી જેની કલ્પના સરદાર વલ્લભભાઈ પટેલ જેવા લોકો દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ઉલટાનું તે સત્તાઓ માટે સ્પષ્ટ થઈ ગયું છે જે જાહેર હિત અને લોકશાહીને નુકસાન પહોંચાડતા નિર્ણયો લેવામાં સક્રિયપણે મદદ કરી રહી છે. કારણ કે તાજેતરના પગલાંના આધારે અમલદારશાહી નાગરિકોની સંપત્તિનું રક્ષણ કરશે તેની કોઈ ખાતરી નથી, ખાસ કરીને જ્યારે રાજકીય રીતે શક્તિશાળી સામે તે રક્ષણની વાત આવે છે.
તાજેતરના વર્ષોમાં જાહેર જમીનો પરનો બેફામ કબજો અને અમલદારશાહી આંખ આડા કાન કરી રહી છે તે વધુ આત્મવિશ્વાસ જગાવતી નથી.
