નવી દિલ્હી: સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું છે કે, દુષ્કર્મ જેવા ગંભીર ગુનાઓમાંથી ઉદ્ભવતી ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરવાની અરજી પર વિચાર કરતા પહેલા, અદાલતે પીડિતા અને આરોપી વચ્ચેના વાસ્તવિક કરારના અસ્તિત્વ વિશે સંપૂર્ણ સંતુષ્ટ હોવું જોઈએ.
જસ્ટિસ અભય એસ ઓકા અને ઑગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહની બેન્ચે કહ્યું, "કથિત ગુનાઓ ખૂબ જ ગંભીર હતા. કથિત ગુનાઓ IPCની કલમ 376(2)(N) અને અત્યાચાર એક્ટ હેઠળ હતા... હાઈકોર્ટે પોતાની જાતને સંતોષવી જોઈએ. કે પીડિત અને આરોપી વચ્ચે સાચો કરાર છે."
ખંડપીઠે કહ્યું કે, જ્યાં સુધી કોર્ટ વાસ્તવિક કરારના અસ્તિત્વ વિશે સંતુષ્ટ ન થાય ત્યાં સુધી અરજી રદ કરવાની કાર્યવાહી આગળ વધી શકે નહીં. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે, જો કોર્ટ વાસ્તવિક કરારના અસ્તિત્વથી સંતુષ્ટ હોય, તો વિચારણા કરવા માટેનો બીજો પ્રશ્ન એ છે કે, કેસના તથ્યોના આધારે, અરજીને ફગાવી દેવાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવો યોગ્ય છે કે કેમ.
"જો સમાધાન સ્વીકારનાર પીડિતાનું સોગંદનામું રેકોર્ડ પર હોય તો પણ, ગંભીર ગુનાઓમાં અને ખાસ કરીને મહિલાઓ વિરુદ્ધના કેસોમાં, પીડિતાની વ્યક્તિગત રીતે અથવા વિડિયો કોન્ફરન્સિંગ દ્વારા હાજરી," સુપ્રીમ કોર્ટે 5 નવેમ્બરે પસાર કરેલા આદેશમાં જણાવ્યું હતું. તે સુનિશ્ચિત કરવું હંમેશા યોગ્ય છે, જેથી કોર્ટ યોગ્ય રીતે તપાસ કરી શકે કે વાસ્તવિક સમાધાન થયું છે કે કેમ અને પીડિતા દ્વારા કોઈ ફરિયાદ નથી."
29 સપ્ટેમ્બર, 2023ના ગુજરાત હાઈકોર્ટના આદેશ સામે બળાત્કાર પીડિતાની અરજી સ્વીકારતી વખતે સર્વોચ્ચ અદાલતે આ ટિપ્પણી કરી હતી. પીડિત મહિલાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલે દલીલ કરી હતી કે તેનો અસીલ અશિક્ષિત છે અને તેને સમાવિષ્ટો વિશે જાણ કર્યા વિના શંકાસ્પદ સંજોગોમાં ટાઇપ કરેલા સોગંદનામા પર અંગૂઠાની છાપ લેવામાં આવી હતી.
હાઇકોર્ટે IPCની કલમ 376(2)(N) અને 506 અને અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ (પ્રિવેન્શન)ની કલમ 3(1)(R), 3(1)(W) અને 3(2)નો ઉપયોગ કર્યો છે. એટ્રોસિટી) અધિનિયમ, 1989. (5) હેઠળ, મહિલા દ્વારા તેના એમ્પ્લોયર (એમ્પ્લોયર) વિરુદ્ધ દાખલ કરવામાં આવેલી ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવામાં આવી હતી. મહિલાના પતિને 3 લાખ રૂપિયાની ચુકવણી અને સમાધાનના આધારે આરોપી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી પર હાઈકોર્ટે આ આદેશ કર્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટે હાઈકોર્ટના આ આદેશને ફગાવી દીધો હતો અને મામલો પાછો હાઈકોર્ટમાં મોકલી આપ્યો હતો. ખંડપીઠે કહ્યું કે, હાઈકોર્ટના નિર્ણય અને આદેશની કાર્યવાહી રદ કરી શકાય તે ટકી શકે નહીં.
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે, જ્યારે અશિક્ષિત વ્યક્તિઓ અંગૂઠાની છાપ આપીને આવા સોગંદનામાની પુષ્ટિ કરે છે, ત્યારે સામાન્ય રીતે એફિડેવિટ પર ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ કે એફિડેવિટની સામગ્રી સંબંધિત વ્યક્તિને સમજાવવામાં આવી છે.
એફિડેવિટને પ્રમાણિત કરનાર વ્યક્તિ ગેરહાજર હોવાનું નોંધીને સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે હાઈકોર્ટે અપીલકર્તાને કોર્ટમાં રૂબરૂ હાજર રહેવાનો નિર્દેશ આપવો જોઈએ.
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, હાઇકોર્ટે એફિડેવિટ પર તેના અંગૂઠાની છાપ લગાવી હતી કે કેમ તે ચકાસવું જોઈએ જ્યારે તેને સોગંદનામાની સામગ્રી વિશે જાણ કરવામાં આવી હતી અને તે એફિડેવિટની સામગ્રીને સંપૂર્ણ રીતે સમજી હતી કે કેમ.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે, એક જ દિવસે બે એફિડેવિટ તૈયાર કરવામાં આવી હતી, જે એફિડેવિટ પર કાર્યવાહી કરતા પહેલા હાઈકોર્ટે ખૂબ જ સાવધાની રાખવાનું બીજું કારણ હોવું જોઈએ. હાઈકોર્ટને એફિડેવિટ કઈ રીતે તૈયાર કરવામાં આવી તેની ન્યાયિક અધિકારી દ્વારા તપાસ કરવાનો આદેશ આપવાની સંપૂર્ણ સત્તા છે.
આ પણ વાંચો:
