माफी दोषियों को दोषमुक्त करने का हथियार नहीं हो सकती, जजों को अपमानजनक आरोपों से बचाने की जरूरत: SC

Contempt Case : सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील और एक पूर्व सैन्यकर्मी की सजा को बरकरार रखा है, जिन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय ने अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत तीन महीने के नागरिक कारावास और 2000 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई थी. पढ़ें पूरी खबर...

नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील और एक पूर्व सैन्यकर्मी की सजा को बरकरार रखा है, जिन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय ने अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत तीन महीने के नागरिक कारावास और 2000 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई थी. जस्टिस विक्रम नाथ और पी.एस. नरसिम्हा की पीठ ने उच्च न्यायालय द्वारा अपने स्वत: संज्ञान अवमानना क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए पारित 2006 के आदेश में दर्ज दोषसिद्धि के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया. हालांकि, पीठ ने अपीलकर्ता की उम्र और चिकित्सा स्थिति को देखते हुए सजा को तीन महीने के कारावास से अदालत उठने तक संशोधित कर दिया.

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अदालत की गरिमा और कानून की महिमा की रक्षा करना और उसे बनाए रखना महत्वपूर्ण है. अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत और उसके न्यायाधीशों के खिलाफ अपमानजनक और प्रेरित आरोप लगाने के लिए एक अवमाननाकर्ता को कारावास से दंडित किया जाना चाहिए. शीर्ष अदालत ने कहा कि माफी में अवमाननापूर्ण कृत्यों के संबंध में पश्चाताप का सबूत होना चाहिए और इसे दोषियों को उनके अपराध से मुक्त करने के लिए एक हथियार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, और वह ईमानदारी की कमी वाली माफी को स्वीकार नहीं कर सकती है.

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों की गरिमा और प्रतिष्ठा बनाए रखने और उन्हें अपमानजनक और निराधार लोगों से बचाने की आवश्यकता पर हम उच्च न्यायालय (दिल्ली एचसी) के फैसले से पूरी तरह सहमत हैं. पीठ ने कहा कि हमारा यह भी मानना ​है कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दी गई माफी को स्वीकार नहीं करने का फैसला सही है क्योंकि यह देर से की गई और महज दिखावटी शिकायत के अलावा वास्तविक नहीं थी और इसमें ईमानदारी की कमी थी. अदालत की अवमानना​के लिए एक प्रैक्टिसिंग वकील और एक पूर्व सैन्यकर्मी की सजा को बरकरार रखते हुए 30 जनवरी को इसका फैसला सुनाया गया था.

हालांकि, शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता वकील गुलशन बाजवा की उम्र और कुछ चिकित्सीय बीमारियों पर विचार करने के बाद उन्हें दी गई तीन महीने की जेल की सजा को अदालत उठने तक के लिए संशोधित कर दिया. बाजवा ने दावा किया कि न्यायाधीश उनके खिलाफ पक्षपाती थे और उन्हें कोई नोटिस नहीं दिया गया. पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता का उच्च न्यायालय और शीर्ष अदालत के समक्ष आचरण कानून की व्यवस्था को कमजोर करने और न्याय प्रशासन के पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप करने जैसा है.

बता दें, 6 अगस्त 2006 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता-अधिवक्ता ने दूसरे पक्ष की ओर से पेश महिला वकील को धमकी दी थी. हाई कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि किसी भी वकील के लिए दूसरे पक्ष के वकील को कोई धमकी देना अनुचित है, क्योंकि वे सभी अदालत के अधिकारियों के रूप में पेश होते हैं और अदालत या अपने संबंधित ग्राहकों की सहायता करते हैं. बाद में, कथित अवमाननाकर्ता ने उसी मामले में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ लापरवाह और निराधार आरोप लगाते हुए आवेदन दायर किया.

लगभग उसी समय, न्यायालय की एक अन्य खंडपीठ ने भी यह देखने के बाद कि वकील ने एक रिट याचिका में एक आवेदन दायर किया था, जहां उसने न्यायाधीशों के खिलाफ कुछ अनुचित आरोप लगाए थे, वकील के खिलाफ स्वत: अवमानना ​​कार्रवाई शुरू की थी. सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि ऐसे लगभग सात उदाहरण थे, जिन पर हाई कोर्ट ने गौर किया था, जहां विभिन्न कार्यवाहियों में उक्त वकील का आचरण जांच के दायरे में आया था.

इसमें कहा गया कि हम न्यायिक अधिकारियों की गरिमा और प्रतिष्ठा बनाए रखने और उन्हें प्रेरित, अपमानजनक और निराधार आरोपों से बचाने की आवश्यकता पर उच्च न्यायालय के फैसले से पूरी तरह सहमत हैं. शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता का आचरण और उस मामले में, यहां तक कि इस न्यायालय के समक्ष भी, कानून की व्यवस्था को कमजोर करने और न्याय प्रशासन के पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप करने के समान है.