નવી દિલ્હી : સુપ્રીમ કોર્ટે કર્ણાટકની મણિપાલ હોસ્પિટલને સેવામાં ઉણપ બદલ મૃત દર્દીના પરિવારજનોને 10 લાખ રૂપિયા ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે, 'માત્ર તબીબી સાહિત્ય પર નિર્ભર રહેવું હોસ્પિટલને તેની ફરજમાંથી મુક્ત કરવા માટે પૂરતું નથી. 2003માં ફેફસાની સર્જરી બાદ મૃતકનો અવાજ જતો રહ્યો હતો. તેઓ 2003થી 2015 માં તેમના મૃત્યુ સુધી કોઈપણ પ્રમોશન વિના એક ખાનગી કંપનીમાં એરિયા સેલ્સ મેનેજર તરીકે સમાન હોદ્દા પર હતાં.
સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ લીધી : જસ્ટિસ હિમા કોહલી અને અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, 'એનેસ્થેસિયા વિભાગના વડાએ ડબલ લ્યુમેન ટ્યુબ દાખલ કરવી જોઈએ તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે હોસ્પિટલને તેની ફરજમાંથી મુક્ત કરવા માટે તબીબી સાહિત્ય પર માત્ર નિર્ભરતા પૂરતી નથી. તેના બદલે તે ઉપલબ્ધ ન હોવાથી કાર્ય એક તાલીમાર્થી એનેસ્થેટીસ્ટને સોંપવામાં આવ્યું હતું.'
મૃતકનો શું હતો કેસ : મૃતકના પરિવારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલે જણાવ્યું હતું કે મૃતક પ્રાઈવેટ સેક્ટરમાં એરિયા સેલ્સ મેનેજર તરીકે કામ કરતો હતો અને તેના અવાજ કર્કશ હોવાને કારણે તેને પ્રમોશન આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો અને તેની કારકિર્દી બરબાદ થઈ ગઈ હતી. વકીલે કહ્યું કે મૃતકે પોતાનો અવાજ ગુમાવી દીધો હતો અને તે 2003થી 2015ના અંતમાં મૃત્યુ સુધી પ્રમોશન વિના તે જ પદ પર રહ્યો હતો. તે એ જ વેતન પર કામ કરતો હતો જે તે સમયે તેને આપવામાં આવતો હતો. તેના પ્રથમ કરાર મુજબ એટલે કે દર મહિને 30,000 વેતન હતું. અપીલકર્તાના વકીલે 18 લાખનું વળતર માંગ્યું હતું. હોસ્પિટલે ઉણપના દાવાને નકારી કાઢવા માટે તબીબી સાહિત્ય પર આધાર રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે દર્દી જે ડગ્લાસ લુઇઝની વિધવાને જિલ્લા ગ્રાહક ફોરમ દ્વારા આપવામાં આવેલ 5 લાખ રૂપિયાનું વળતર બમણું કર્યું હતું.
તમામ પાસાંઓ પર વિચાર : સુપ્રીમ કોર્ટ ખંડપીઠે, 6 ફેબ્રુઆરીએ પસાર કરેલા તેના આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે બેંગલુરુના જિલ્લા ફોરમે મૃતકને યોગ્ય વળતર આપવા માટે આ તમામ પાસાંઓ પર વિચાર કરવો જોઈએ, જે હાલના કેસમાં કરવામાં આવ્યું નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે NCDRC સમક્ષની કાર્યવાહી દરમિયાન ફરિયાદીનું મૃત્યુ થયું હોવાથી પુરાવાઓની પુનઃસમીક્ષાના નિર્દેશન દ્વારા કોઈ ઉપયોગી હેતુ પૂરો કરવામાં આવશે નહીં.
તાલીમાર્થીને મહત્વની ફરજ સોંપવા અંગે નારાજગી :મૃતકના પરિવારના વકીલે જણાવ્યું હતું કે, "એનસીડીઆરસીએ તાલીમાર્થી એનેસ્થેટીસ્ટને આવી મહત્વની ફરજ સોંપવા અંગે નારાજગી વ્યક્ત કરી હતી અને તેને સંભાળની ફરજનો ભંગ ગણાવ્યો હતો." ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે હોસ્પિટલે આ કેસમાં હાજર રહેલા નિષ્ણાત ડોકટરો સામે કોઈ વાંધો ઉઠાવ્યો ન હતો કે હોસ્પિટલે તાત્કાલિક કેસમાં અભિપ્રાય આપવા માટે જિલ્લા ફોરમ દ્વારા કોઈ નિષ્ણાતની નિમણૂક માટે અરજી દાખલ કરી ન હતી.
- Electoral Bonds Scheme : સુપ્રીમ કોર્ટે ઇલેક્ટ્રોરલ બોન્ડ યોજના રદ કરી
- SC Slams AAP: દિલ્હી હાઈ કોર્ટને ફાળવાયેલ જમીન મુદ્દે આપ સરકારને ફટકાર,"કાયદો હાથમાં લઈ શકો નહીં"-સુપ્રીમ કોર્ટ
