નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે ટ્રસ્ટ પાયાના પથ્થર તરીકે કામ કરે છે, જે વીમાકર્તા અને વીમાધારક વચ્ચેના સંબંધનો સાર બનાવે છે. વીમા કરારનું હૃદય અને આત્મા જેઓ વીમો લેવા ઇચ્છે છે તેમને તે જે રક્ષણ પૂરું પાડે છે તેમાં રહેલું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ ટિપ્પણી કરી છે.
આ સાથે, ટોચની અદાલતે નેશનલ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન (NCDRC) દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ સામે ન્યૂ ઈન્ડિયા એશ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ અને અન્ય લોકોની અપીલને ફગાવી દીધી છે. જેણે આગ વીમા કેસમાં રૂ. 6,57,55,155 ચૂકવવા વીમા કંપનીને નિર્દેશ આપીને ગ્રાહકની ફરિયાદને આંશિક રીતે સ્વીકારી હતી.
24 નવેમ્બરે પસાર કરાયેલા આદેશમાં, જસ્ટિસ રોયે કહ્યું હતું કે 'વીમા કરારનું હૃદય અને આત્મા તે રક્ષણમાં રહેલું છે જેઓ તેના દ્વારા વીમો લેવા માગે છે તેમને તે પ્રદાન કરે છે. આ સમજણ એવી મૂળભૂત માન્યતાને સમાવે છે કે વીમો તેની શરતોમાં ટ્રસ્ટની પવિત્રતાને જાળવી રાખીને રક્ષણ અને વળતર પૂરું પાડે છે. અસરકારક રીતે, વીમાદાતા સદ્ભાવનાથી કાર્ય કરવા અને તેની પ્રતિબદ્ધતાનું સન્માન કરવા માટે વિશ્વાસુ ફરજ લે છે. બેન્ચે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વીમા કરારમાં ટ્રસ્ટની મહત્વની ભૂમિકાને ધ્યાનમાં રાખીને, તે સુનિશ્ચિત કરવું મહત્વપૂર્ણ છે કે વીમાદાતા આવા કરારના આધારે તેના પર લાદવામાં આવેલી ફરજ પર્યાપ્ત રીતે નિભાવે છે.
NCDRC, 10 ઓગસ્ટ, 2022 ના રોજ પસાર કરાયેલા એક આદેશમાં, ગ્રાહકની ફરિયાદને આંશિક રીતે સ્વીકારીને, વીમા કંપનીને આગ વીમા દાવા માટે રૂ. 6,57,55,155/- ચૂકવવા અને 8 અઠવાડિયાની અંદર 9% વ્યાજ સાથે ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો. આ આદેશ સામે વીમા કંપની સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગઈ હતી.
મામલો 2018નો છેઃ 14 માર્ચ 2018ના રોજ વીમાધારકના વેરહાઉસમાં આગ લાગી હતી. મુદિત રોડવેઝ (પ્રતિવાદી) એ વીમા કંપની અને કસ્ટમ અધિકારીઓને જાણ કરી. સર્વેક્ષણ અને તપાસ અહેવાલ પ્રાપ્ત કર્યા પછી, વીમા કંપનીએ 15 જુલાઈ, 2019 ના રોજ સંદેશાવ્યવહાર સાથે પ્રતિવાદીનો દાવો નકારી કાઢ્યો.
જે બાદ 14 ડિસેમ્બર 2019ના રોજ બે કારણો આપવામાં આવ્યા હતા. પ્રથમ, વીમાધારક જગ્યા આગથી પ્રભાવિત ન હતી અને બીજું, સુરક્ષિત કસ્ટમ-બોન્ડેડ વેરહાઉસની છતના બાંધકામ દરમિયાન વીમાધારકની બેદરકારીને કારણે આગ લાગી હતી. કંપનીએ જણાવ્યું હતું કે વેરહાઉસમાં બાંધકામના કામથી જોખમ વધી ગયું હતું, જેના કારણે પોલિસીના નિયમો અને શરતોના ક્લોઝ 3 હેઠળ વીમા કવરેજને બંધ કરવામાં આવ્યું હતું.
નારાજ થઈને, પ્રતિવાદીએ ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ, 1986 હેઠળ ન્યૂ ઈન્ડિયા એશ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ દ્વારા સેવાની ખામીઓ અને અન્યાયી વેપાર પ્રથાઓને ટાંકીને ફરિયાદ દાખલ કરી.
NCDRCએ ફરિયાદીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો અને તારણ કાઢ્યું કે વીમા પૉલિસી ફરિયાદીના વેરહાઉસને આવરી લે છે અને આગના કારણ તરીકે ઇલેક્ટ્રિકલ શૉર્ટ સર્કિટ સૂચવતો અહેવાલ વધુ સ્વીકાર્ય હોવાનું જણાયું છે. એનસીડીઆરસીને વીમા કંપનીની સેવા ઉણપ જણાય છે અને તેણે વીમાધારકની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો.
સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે વિવિધ સરકારો, વિભાગો તેમજ સ્વતંત્ર સર્વેયરોના અનેક અહેવાલો એવા તારણને સમર્થન આપે છે કે આગ શોર્ટ-સર્કિટને કારણે લાગી હતી. વીમા પોલિસીની શરતોના ભંગના પાસા પર, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે વેરહાઉસની છતમાંથી પાણીના લીકેજની સમસ્યાના નિરાકરણ માટે છતની મરામતની કામગીરી કરવામાં આવી રહી છે.
વીમા કંપનીએ તેના પત્રમાં દાવો નકારવા માટેના બે ચોક્કસ કારણોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે. પ્રથમ, આગ લાગવાની જગ્યા એ જગ્યાનો ભાગ હતો જે વીમા પૉલિસી હેઠળ આવરી લેવામાં આવ્યો ન હતો અને બીજું, વીમાધારક તરફથી બેદરકારી હતી. વેરહાઉસની છત પર રિપેરિંગ કામ ચાલી રહ્યું હતું જેના કારણે આગ લાગી હતી.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે છત પર આવા જરૂરી સમારકામના કામને વ્યાજબી રીતે કોઈપણ ફેરફાર તરીકે ગણી શકાય નહીં જે વીમા કંપની દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવી હોય તેમ નુકસાન અથવા નુકસાનનું જોખમ વધારશે.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે ફોરેન્સિક તપાસકર્તાનું તારણ કે છત પર વેલ્ડીંગના તણખાને કારણે આગ લાગી હતી તે અતાર્કિક લાગે છે કારણ કે તેણે શોર્ટ-સર્કિટ જેવા અન્ય સંભવિત કારણોની અવગણના કરી છે. આગના સમયે કામદારો વેલ્ડીંગ સંબંધિત કામમાં રોકાયેલા ન હોવા છતાં બેદરકારી માટે વીમાધારકને ખોટી રીતે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા હતા.
