હૈદરાબાદ: ભારતીય દંડ સંહિતા (આઈપીસી) ની કલમ 375 બળાત્કારના ગુનાને સંબોધે છે અને તેમાં એક અપવાદ છે જે ખાસ કરીને "તેની પત્ની સાથેના જાતીય સંભોગ અથવા જાતીય કૃત્યોને બાકાત રાખે છે, જો પત્ની 15 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની ન હોય. જો કે, આ અપવાદમાં સ્પષ્ટ તર્કનો અભાવ છે, જે પરિણીત મહિલાની શારીરિક સ્વાયત્તતા અને તેના જીવનના અધિકાર, ગૌરવ અને પસંદગીની સ્વતંત્રતા સહિત તેના મૂળભૂત અધિકારો પરની તેના પ્રભાવ અંગે ચિંતા પેદા કરે છે.
આ જોગવાઈ અસરકારક રીતે પરિણીત સ્ત્રીને લગ્નની અંદર બિન-સહમતિ વિનાના જાતીય કૃત્યો સામે કાયદાકીય રક્ષણથી વંચિત રાખે છે. કાનૂની લગ્નના સંદર્ભમાં સંમતિની કલ્પના કરીને, આ અપવાદ 'વૈવાહિક બળાત્કાર'ની વિભાવનાને નબળી પાડે છે, તેને સંમતિ અને વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતાના સિદ્ધાંતો સાથે અસંગત બનાવે છે. કાયદામાં આ અવગણના એક વિરોધાભાસ રજૂ કરે છે, કારણ કે તે ધારણાને કાયમી બનાવે છે કે વૈવાહિક દરજ્જો આપમેળે કાયમી સંમતિ સૂચવે છે, તેના પોતાના શરીરની સીમાઓ નક્કી કરવાના દરેક ભાગીદારના અધિકારોને અવગણે છે.
વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત બનાવવાની માંગ કરતી શ્રેણીબદ્ધ અરજીઓ હાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પેન્ડિંગ છે, ત્યારે ગુજરાત હાઇકોર્ટે તાજેતરમાં એક મહત્વપૂર્ણ અવલોકન કર્યું હતું કે બળાત્કાર એ બળાત્કાર છે, પછી ભલે તે વ્યક્તિ 'પતિ' દ્વારા કરવામાં આવ્યો હોય. 2019 સુધીમાં 150 દેશોમાં વૈવાહિક બળાત્કારને અપરાધ ગણવામાં આવ્યો છે.
જો કે, 2017 માં ઈન્ડિપેન્ડન્ટ થોટ વિ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં SC અને 2022 માં RIT ફાઉન્ડેશન વિ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં હાઈકોર્ટે ધાર્યું હતું કે કલમ 375 ના અપવાદ 2 નો ભાગ 15થી વર્ષની વય વચ્ચેના સગીરોના વૈવાહિક બળાત્કારને માફ કરે છે. -18, ગેરબંધારણીય હતું, એટલે કે અપવાદમાં 15-વર્ષનો સમયગાળો હવે 18 વર્ષ તરીકે વાંચવો જોઈએ.
હાલમાં, જ્યારે પત્નીની ઉંમર 18 વર્ષથી વધુ હોય ત્યારે વૈવાહિક બળાત્કાર માટે કોઈ ફોજદારી દંડ નથી. મે 2022 માં એક નોંધપાત્ર વિકાસમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટે દેશમાં વૈવાહિક બળાત્કારના અપરાધીકરણ અંગે વિભાજિત અભિપ્રાય આપ્યો. જસ્ટિસ રાજીવ શકધરે તેમના ચુકાદામાં હાલના કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે મહિલાઓના જીવન અને સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત અધિકારમાં સંમતિ પાછી ખેંચવાના અધિકારનું એક મહત્વપૂર્ણ પાસું સામેલ છે.
રૂઢિગત કાયદાને હડતાલ કરતી વખતે, આ વલણ વૈવાહિક સંબંધોમાં મહિલાઓની સ્વાયત્તતાને માન્યતા આપવાના મહત્વને રેખાંકિત કરે છે. તેનાથી વિપરીત, ન્યાયમૂર્તિ સી. હરિ શંકરે વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત કરવાની અરજીને ફગાવી દેતી વખતે અલગ વલણ અપનાવ્યું હતું. આ નિર્ણયની આશ્ચર્યજનક પ્રકૃતિ હાલના કાયદાની બંધારણીયતા અને આગળના માર્ગને લઈને બે ન્યાયાધીશો વચ્ચે દેખીતી મતભેદમાંથી ઉદભવે છે.
જ્યારે એક દલીલ કરે છે કે સંમતિ પાછી ખેંચી લેવાનો અધિકાર મહિલાઓના મૂળભૂત અધિકારોમાં સહજ છે, જ્યારે અન્ય બહુપરિમાણીય વિચારણાઓને ધ્યાનમાં લઈને કાયદાકીય પરિવર્તનની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકે છે. આ કેસ હવે ચીફ જસ્ટિસ ડી.વાય.ની અધ્યક્ષતાવાળી સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેંચમાં જવાના કારણે જટિલતા વધુ વધી છે.
દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા આ તોળાઈ રહેલી સમીક્ષા અનિશ્ચિતતા અને અપેક્ષાના વધારાના સ્તરને ઉમેરે છે, કારણ કે બંધારણીય બેન્ચ ભારતમાં વૈવાહિક બળાત્કારની આસપાસના કાયદાકીય લેન્ડસ્કેપને નક્કી કરવામાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવશે. નેશનલ ફેમિલી હેલ્થ સર્વે (NFHS) ના ત્રીજા (2005-06) અને ચોથા (2015-16) રાઉન્ડના અંદાજો દર્શાવે છે કે વૈવાહિક બળાત્કાર સામે કાનૂની રક્ષણનો અભાવ એ ભારત માટે તાત્કાલિક મહિલા અધિકારોની ચિંતા છે. દેશના વિવિધ રાજ્યોમાં મહિલાઓ સામે ઘનિષ્ઠ ભાગીદાર હિંસા (IPV) 3% થી 43% ની વચ્ચે છે.
સર્વેક્ષણનો 5મો રાઉન્ડ, જે 2019-20માં હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો અને 28 રાજ્યો અને આઠ કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશોના 707 જિલ્લાઓમાં આશરે 637,000 નમૂના ઘરોમાં હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો, તે દર્શાવે છે કે ભારતમાં 18-49 વય જૂથમાંથી 3 માંથી 1 સ્ત્રી પતિ-પત્ની હિંસાનો અનુભવ કરે છે. , જેમાં ઓછામાં ઓછી 5%-6% સ્ત્રીઓ જાતીય હિંસા નોંધાવે છે. NFHS સર્વેક્ષણના તારણોમાં જાતીય અને શારીરિક હિંસા વચ્ચે મજબૂત સહસંબંધ જોવા મળ્યો, તેથી તેણે વૈવાહિક હિંસા હેઠળ વૈવાહિક જાતીય હિંસા નોંધી.
આ ચર્ચામાં એક વળાંક 2000 માં આવ્યો જ્યારે કાયદા પંચે વૈવાહિક બળાત્કારના અપરાધીકરણને પડકારતી દલીલને નકારી કાઢી. કમિશને વાંધો ઉઠાવતા કહ્યું હતું કે વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત ગણાવીને "લગ્ન સંસ્થામાં ભારે દખલ" થઈ શકે છે.
આ વલણ વૈવાહિક બંધનની પવિત્રતાના રક્ષણ અને વૈવાહિક માળખામાં હિંસાનો ભોગ બનેલા લોકો માટે કાનૂની ઉપાયોની તાત્કાલિક જરૂરિયાતને સંબોધવા વચ્ચેના તણાવને દર્શાવે છે. આ કાનૂની મૂંઝવણ સામાજિક ધોરણો, કાનૂની સિદ્ધાંતો અને ખાનગી ક્ષેત્રમાં વ્યક્તિગત અધિકારોના રક્ષણના જટિલ આંતરપ્રક્રિયા દ્વારા રેખાંકિત છે.
હસ્તક્ષેપ કરવામાં ખચકાટ લગ્નની સંસ્થા પર સંભવિત પરિણામો વિશેની ચિંતાઓથી ઉદ્ભવે છે, એક કોયડો ઉભો કરે છે જે વૈવાહિક બળાત્કારનો ભોગ બનેલા લોકો માટે ન્યાય મેળવવામાં એક મુશ્કેલ પડકાર રહે છે. 2012 માં પ્રવર્તમાન કથામાં નોંધપાત્ર ફેરફાર થયો જ્યારે જે.એસ. ની આગેવાની હેઠળ એક સમિતિની રચના કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના નિવૃત્ત જજ વર્માએ વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત કરવાની ભલામણ કરી હતી.
વર્મા કમિટીએ વૈવાહિક બળાત્કારને આપવામાં આવેલી હાલની મુક્તિને પડકારી હતી, તે એક પ્રાચીન માન્યતાને આભારી છે કે વિવાહિત સ્ત્રીઓને તેમના પતિની મિલકત તરીકે ગણવામાં આવતી હતી, તેમની જાતીય ઇચ્છાઓને તેમનો કાયમી વિષય માનવામાં આવતી હતી. અપવાદ કલમ કાઢી નાખવાની દરખાસ્ત કરતાં, સમિતિએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વૈવાહિક સંબંધ સંમતિની હાજરી નક્કી કરવા માટે માન્ય બચાવ તરીકે સેવા આપવી જોઈએ નહીં.
વર્મા સમિતિની ભલામણો હોવા છતાં, સમિતિના અહેવાલ પછી તૈયાર કરવામાં આવેલા ક્રિમિનલ લો (સુધારા) બિલ, 2012માં વૈવાહિક બળાત્કારને અપરાધિક બનાવવા માટેની કોઈ જોગવાઈનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો નથી. નોંધપાત્ર રીતે, ગૃહ બાબતોની સંસદીય સ્થાયી સમિતિ, જેને બિલની તપાસ કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું હતું, તેણે વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત બનાવવાના કોઈપણ પ્રસ્તાવને નકારી કાઢ્યો હતો.
સમિતિએ ચિંતા વ્યક્ત કરીને તેના વલણને વાજબી ઠેરવ્યું કે આવા પગલાથી સમગ્ર કુટુંબ વ્યવસ્થા પર બિનજરૂરી તાણ પડી શકે છે, જે સંભવિતપણે વધુ અન્યાય તરફ દોરી શકે છે. વધુમાં, તેણે દલીલ કરી હતી કે ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 498A, ઘરેલું હિંસા અધિનિયમ, 2005 (PWDVA, 2005), અને લગ્ન અને છૂટાછેડાને સંચાલિત કરતા અન્ય વિવિધ વ્યક્તિગત કાયદાઓ ટાંકીને પર્યાપ્ત પગલાં પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે.
ઘટનાઓનો આ જટિલ વળાંક વૈવાહિક બળાત્કારની આસપાસના પ્રવચનના કોયડારૂપ સ્વભાવને પ્રકાશિત કરે છે, જ્યાં ગુનાહિત કરવાની ભલામણો સામાજિક માળખાં વિશેની ચિંતાઓ અને હાલની કાનૂની સુરક્ષાની કથિત પર્યાપ્તતાને આધારે ખચકાટ અને પ્રતિકાર સાથે મળી હતી. કાનૂની, સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક પરિબળોની જટિલ ક્રિયાપ્રતિક્રિયા આ લાંબા સમયથી ચાલતા અને વિવાદાસ્પદ મુદ્દાને વધુ જટિલ બનાવે છે.
ભારતમાં વૈવાહિક બળાત્કારને ગુનાહિત બનાવવાની ચર્ચામાં કથિત સાંસ્કૃતિક ધોરણોના આધારે વધારાની દલીલો જોવા મળી છે. કેન્દ્ર સરકારે દલીલ કરી છે કે લગ્નને પવિત્ર સંસ્થા ગણતી સામાજિક માનસિકતાના કારણે વૈવાહિક બળાત્કારનો આંતરરાષ્ટ્રીય ખ્યાલ ભારતીય સંદર્ભમાં સંપૂર્ણપણે લાગુ ન થઈ શકે.
દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષના એક કેસમાં, કેન્દ્ર સરકારે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વૈવાહિક બળાત્કારનું અપરાધીકરણ લગ્નની સંસ્થાને અસ્થિર કરી શકે છે અને સંભવતઃ પતિઓને હેરાન કરવાના સાધન તરીકે તેનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે. અદાલતો, ઘણા કિસ્સાઓમાં, અપવાદ કલમની તપાસ કરવાનું ટાળવાનું વલણ ધરાવે છે. દાખલા તરીકે, ગુજરાત હાઈકોર્ટે, નિમેશભાઈ ભરતભાઈ દેસાઈ વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્યના કેસમાં, વૈવાહિક બળાત્કારને શરમજનક અપરાધ તરીકે સ્વીકાર્યો હતો પરંતુ અપવાદ કલમને હટાવવાનું અથવા રાજ્યને આમ કરવા વિનંતી કરવાનું ટાળ્યું હતું.
દિલ્હી હાઈકોર્ટના એક ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે લગ્નની અંદર જબરદસ્તી સેક્સને બળાત્કાર ગણી શકાય નહીં, તેથી તે સૂચવે છે કે હકીકતોનું વિશ્લેષણ જરૂરી માનવામાં આવતું નથી. આ જટિલ કાનૂની લેન્ડસ્કેપ સાંસ્કૃતિક ધોરણો અને સામાજિક પરિપ્રેક્ષ્યોને આગ્રહ કરતી દલીલો સાથે, અપવાદ કલમની આસપાસની જટિલતાઓને આગળ લાવે છે.
કલમ પર સીધો સવાલ કરવામાં અદાલતોની ખચકાટ અને અલગ અલગ અર્થઘટન ભારતમાં કાનૂની માળખામાં વૈવાહિક બળાત્કારને સંબોધિત કરવાના મૂંઝવણભર્યા સ્વભાવને રેખાંકિત કરે છે. જ્યારે ચર્ચાઓ વૈવાહિક બળાત્કારને સંબોધવાની બંધારણીયતા તરફ વળે છે ત્યારે આ બાબતની જટિલતા વધુ તીવ્ર બને છે.બંધારણીય પ્રવચન એ યુદ્ધનું મેદાન બની જાય છે જ્યાં વ્યક્તિઓના અધિકારો ખાનગી સંબંધોની કથિત પવિત્રતા સાથે અથડામણ કરે છે. બંધારણની કલ્પના માત્ર વસાહતી વહીવટ સામે મુક્તિના સાધન તરીકે જ કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ રૂઢિચુસ્ત દળોને પડકારતા અને જાહેર અને ખાનગી બંને ક્ષેત્રોમાં લોકશાહીકરણને પ્રોત્સાહન આપતા પરિવર્તનકારી દસ્તાવેજ તરીકે પણ કલ્પના કરવામાં આવી હતી.
બંધારણીય અધિકારોનો આડો ઉપયોગ દમનકારી દળોને ઓળખવાથી આગળ વધે છે, ખાસ કરીને પિતૃસત્તા, અને સાથે સાથે વંશવેલો સંસ્થાઓના નીચલા સ્તર પર સ્થિત વ્યક્તિઓને મુક્તિ આપવાનો પ્રયાસ કરે છે. આ સૂક્ષ્મ પરિપ્રેક્ષ્યમાં, બંધારણીય અધિકારો અને સામાજિક પરિવર્તનના વ્યાપક માળખામાં વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતાની કેન્દ્રીયતા પર ભાર મૂકતા, જાહેર અને ખાનગી ક્ષેત્રોને સીમાંકન કરતી પરંપરાગત સીમાઓનું પુનઃમૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર છે.
