ETV Bharat / bharat

ધાર્મિક સ્થળ પર મહિલા સાથે ભેદભાવ, સુપ્રીમમાં 9 જજની ખંડપીઠ કરી રહી છે સુનાવણી - New Delhi

સુપ્રીમ કોર્ટમાં 9 સભ્યોની ખંડપીઠ સબરીમાલા મંદિર સહિત ધાર્મિક સ્થળો પર મહિલાઓ વિરુદ્ધ ભેદભાવ સબંધી મામલે સુનાવણી શરુ કરી છે.

etv bharat
etv bharat
author img

By

Published : Feb 6, 2020, 2:41 PM IST

નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટની નવ સભ્યોની ખંડપીઠે ગુરુવારે મહિલાઓ સાથેના ભેદભાવને લગતી બાબતો પર સુનાવણી શરૂ કરી છે. સબરીમાલા કેસમાં અદાલત નિર્ણય કરશે કે, તે સુધારેલા અધિકાર ક્ષેત્ર હેઠળ તેની મર્યાદિત શક્તિનો ઉપયોગ કરીને મોટી બેંચને કાનૂની પ્રશ્નો મોકલી શકે કે નહીં.

સુનાવણી દરમિયાન સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાએ કહ્યું હતું કે, આ કેસમાં સબરીમાલાની સમીક્ષા અરજીનો સંદર્ભ લઈ શકાય નહીં. તેમણે કહ્યું કે, જેના આધારે દલીલો આપવામાં આવી રહી છે તે ખામીયુક્ત છે. તુષાર મહેતાએ કહ્યું કે, આ કેસના પક્ષકારો વચ્ચેના સંદર્ભમાં કોઈ વિવાદ નથી, જે સુપ્રીમ કોર્ટે 14 ડિસેમ્બર, 2019 ના રોજ પસાર કરેલો આદેશ છે. આ અંગે, ચીફ જસ્ટિસ (સીજેઆઈ) બોબડેએ કહ્યું કે, પીઠ એક સમીક્ષા અરજી પર સુનાવણી કરી હતી. તુષાર મહેતાએ કહ્યું કે, સમીક્ષા અરજી અને મહિલાઓ વિરુદ્ધના ધાર્મિક ભેદભાવના કેસમાં નિર્ધારિત કરેલા પ્રશ્નોનો કોઈ સબંધ નથી.

મહેતા કહ્યું કે, આ કેસમાં આર્ટિકલ 26 અને 26ની વ્યાખ્યા સમજાવવી પડશે. મહેતાની દલીલ પર ન્યાયાધીશ નાગેશ્વરા રાવે પૂછ્યું કે, તમે કેમ કહી રહ્યા છો કે આ સમીક્ષા નથી, આ ન્યાયિક આદેશ સમીક્ષા અંગેનો હતો. તુષાર મહેતાના જવાબમાં સીજેઆઈ બોબડેએ કહ્યું કે, આજે આ મુદ્દો સાંભળશે. નવ જજોની બેંચની રચનાથી સાબિત થાય છે કે, કોર્ટ શિરુર મઠના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીને જરૂરી ધાર્મિક પ્રથાના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરી રહી છે. આપણે કેટલા ન્યાયાધીશો બેંચની રચના કરી શકે છે તેની ચર્ચા કરી શકતા નથી. તુષાર મહેતાની દલીલો પર, જસ્ટિસ અશોક ભૂષણએ કહ્યું કે, સીજેઆઈ કોર્ટના ન્યાયિક આદેશ વિના પણ, તમે કેસને મોટી બેંચમાં મોકલી શકો છો.

નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટની નવ સભ્યોની ખંડપીઠે ગુરુવારે મહિલાઓ સાથેના ભેદભાવને લગતી બાબતો પર સુનાવણી શરૂ કરી છે. સબરીમાલા કેસમાં અદાલત નિર્ણય કરશે કે, તે સુધારેલા અધિકાર ક્ષેત્ર હેઠળ તેની મર્યાદિત શક્તિનો ઉપયોગ કરીને મોટી બેંચને કાનૂની પ્રશ્નો મોકલી શકે કે નહીં.

સુનાવણી દરમિયાન સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાએ કહ્યું હતું કે, આ કેસમાં સબરીમાલાની સમીક્ષા અરજીનો સંદર્ભ લઈ શકાય નહીં. તેમણે કહ્યું કે, જેના આધારે દલીલો આપવામાં આવી રહી છે તે ખામીયુક્ત છે. તુષાર મહેતાએ કહ્યું કે, આ કેસના પક્ષકારો વચ્ચેના સંદર્ભમાં કોઈ વિવાદ નથી, જે સુપ્રીમ કોર્ટે 14 ડિસેમ્બર, 2019 ના રોજ પસાર કરેલો આદેશ છે. આ અંગે, ચીફ જસ્ટિસ (સીજેઆઈ) બોબડેએ કહ્યું કે, પીઠ એક સમીક્ષા અરજી પર સુનાવણી કરી હતી. તુષાર મહેતાએ કહ્યું કે, સમીક્ષા અરજી અને મહિલાઓ વિરુદ્ધના ધાર્મિક ભેદભાવના કેસમાં નિર્ધારિત કરેલા પ્રશ્નોનો કોઈ સબંધ નથી.

મહેતા કહ્યું કે, આ કેસમાં આર્ટિકલ 26 અને 26ની વ્યાખ્યા સમજાવવી પડશે. મહેતાની દલીલ પર ન્યાયાધીશ નાગેશ્વરા રાવે પૂછ્યું કે, તમે કેમ કહી રહ્યા છો કે આ સમીક્ષા નથી, આ ન્યાયિક આદેશ સમીક્ષા અંગેનો હતો. તુષાર મહેતાના જવાબમાં સીજેઆઈ બોબડેએ કહ્યું કે, આજે આ મુદ્દો સાંભળશે. નવ જજોની બેંચની રચનાથી સાબિત થાય છે કે, કોર્ટ શિરુર મઠના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીને જરૂરી ધાર્મિક પ્રથાના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરી રહી છે. આપણે કેટલા ન્યાયાધીશો બેંચની રચના કરી શકે છે તેની ચર્ચા કરી શકતા નથી. તુષાર મહેતાની દલીલો પર, જસ્ટિસ અશોક ભૂષણએ કહ્યું કે, સીજેઆઈ કોર્ટના ન્યાયિક આદેશ વિના પણ, તમે કેસને મોટી બેંચમાં મોકલી શકો છો.

ZCZC
PRI GEN LGL NAT
.NEWDELHI LGD9
SC-LD SABARIMALA
SC begins hearing to decide if it can refer question of law to larger bench in review jurisdiction
         New Delhi, Feb 6 (PTI) A nine-judge Constitution bench of the Supreme Court Thursday began deliberations on the legal issue of whether the top court can refer questions of law to a larger bench while exercising its review jurisdiction.
         This question arose during the hearing in the Sabarimala case which relates to gender discrimination against women at religious places.
          A bench headed by Chief Justice S A Bobde is hearing the issues relating to discriminations against women at various places of worship including the Sabarimala temple.
          Solicitor General Tushar Mehta argued that the apex court was right in referring the questions of law to the larger bench and added, "as custodian of fundamental rights, it was the duty of the court to lay down an authoritative pronouncement on these questions of law".
          "Your Lordships are duty bound as custodians for posterity. Issues regarding review, reference, curative, these cannot be gone into. If there is a question of law, the court has the liberty to constitute a larger bench to settle the issues," Mehta said.
         The other members of the bench are Justices R Banumathi, Ashok Bhushan, L Nageswara Rao, M M Shantanagoudar, S A Nazeer, R Subhash Reddy, B R Gavai and Surya Kant.
         Many senior lawyers including Fali S Nariman, Kapil Sibal, Shyam Divan, Rajeev Dhavan and Rakesh Dwivedi argued on February 3 that while exercising review jurisdiction, the Supreme Court does not have the power to refer a question of law to a larger bench.
          They said last year's November 14 verdict of a five-judge bench, headed by the then CJI Justice Rajan Gogoi, was wrong in making a reference of broad contours while deciding the review petition against the 2018 judgement which allowed women of all age groups to enter Kerala's Sabarimala temple.
         Besides Sabarimala, last year's verdict had also referred issues of entry of Muslim women into mosques and dargahs and of Parsi women, married to non-Parsi men, being barred from the holy fire place of an agyari, to the larger bench.
         The senior lawyers had assailed as "erroneous" the reference made to a larger bench by the five-judge bench on questions related to gender discrimination against women in religious places while dealing with the Sabarimala case.
         The top court had said it will frame the legal issues to be adjudicated by a nine-judge Constitution bench on religious discrimination against women at various religious places.
         The Constitution bench said it will inform the parties about the time frame for the hearing and would commence the proceedings by next week.
         The apex court had said that as of now it would go by the reference order of November 14 last year, made by a five-judge bench.
         By a 3:2 majority, it said the larger bench will have to evolve a judicial policy to do "substantial and complete justice" in matters of freedom of religion, such as restrictions on the entry of Muslim and Parsi women into their respective places of worship.
         It had taken note of vehement opposition by the senior lawyers who claimed that the apex court was wrong in making a reference of broad contours while deciding the review petition against the 2018 verdict.
         The top court had said it would deal with the legal issue, raised by the senior lawyers, of whether a reference order can be made in review jurisdiction for a hearing by a larger bench.
         Sibal, appearing for the All Indian Muslim Personal Board (AIMPLB), had said though the Board has clarified that Muslim women are allowed to enter mosques to offer Namaz, the court should not enter into matters of faith and decide essential religious practices while entertaining a PIL filed by a person not belonging to a particular faith.
         Mehta had referred to the Supreme Court Rules and said the court can undertake a larger debate "on the contours of Articles 25, 26 (fundamental right to religion)".
         Mehta, senior advocates K Parasaran and Ranjit Kumar had said the top court while exercising the review jurisdiction can refer a larger issue, which has arisen during the adjudication of the dispute, to a larger bench.
         A five-judge bench, by a majority of 3:2 on November 14 last year, had referred to a larger bench the issue of discrimination against women at various religions' places of worship.
         A majority verdict by the then Chief Justice Ranjan Gogoi and Justices A M Khanwilkar and Indu Malhotra decided to keep the pleas seeking a review of its decision regarding entry of women into the shrine pending and said restrictions on women at religious places were not limited to Sabarimala alone and were prevalent in other religions also.
         By a 4:1 majority verdict, the apex court had lifted the ban that prevented women and girls between the age of 10 and 50 years from entering the famous Ayyappa shrine in Sabarimala and held that the centuries-old Hindu religious practice was illegal and unconstitutional. PTI SJK MNL RKS LLP LLP
RDM
RDM
02061204
NNNN
ETV Bharat Logo

Copyright © 2024 Ushodaya Enterprises Pvt. Ltd., All Rights Reserved.