નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે એડ-ટેક મેજર બાયજુસ વિરુદ્ધ નાદારીની કાર્યવાહીને ફગાવી દીધી હતી અને BCCI સાથે રૂ. 158.9 કરોડના લેણાંની પતાવટને મંજૂરી આપી હતી. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીવાય ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળની ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેંચમાં જસ્ટિસ જેબી પારડીવાલા અને જસ્ટિસ મનોજ મિશ્રાનો સમાવેશ થાય છે. તેમણે પૂછ્યું, 'કંપની પર 15,000 કરોડ રૂપિયાનું દેવું છે. જ્યારે દેવાનું પ્રમાણ આટલું મોટું હોય, ત્યારે શું કોઈ લેણદાર (BCCI) એવું કહીને પાછળ હટી શકે કે પ્રમોટર મને ચૂકવવા તૈયાર છે?
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે તે સ્પષ્ટ છે કે, નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ (NCLAT) એ બાયજુસ સામે નાદારીની કાર્યવાહી બંધ કરતી વખતે તેનું મન લાગુ કર્યું ન હતું. બેન્ચે કહ્યું, 'બીસીસીઆઈને કેમ પસંદ કર્યું અને તેમની સાથે ફક્ત તમારી અંગત મિલકતો સાથે જ સમાધાન કર્યું? NCLAT એ મન લગાવ્યા વિના આ બધું સ્વીકાર્યું છે.
બાયજુસ તરફથી વરિષ્ઠ વકીલ અભિષેક સિંઘવી અને એનકે કૌલ હાજર રહ્યા હતા. જ્યારે કપિલ સિબ્બલ અને શ્યામ દીવાને અમેરિકન કંપનીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. BCCI વતી સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા હાજર થયા હતા. આ મહિનાની શરૂઆતમાં, યુએસ ફર્મે સર્વોચ્ચ અદાલતને જાણ કરી હતી કે તેને વચગાળાના રિઝોલ્યુશન પ્રોફેશનલ (IRP) દ્વારા લેણદારોની સમિતિ (CoC)માંથી ખોટી રીતે દૂર કરવામાં આવી હતી.
NCLAT ના નિર્ણય પર સવાલ ઉઠાવતા, અમેરિકન ફર્મના વકીલે દલીલ કરી હતી કે BCCI દ્વારા રકમની પતાવટ પછી બાયજુ વિરુદ્ધ નાદારીની કાર્યવાહી રોકવામાં ટ્રિબ્યુનલ ખોટું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બીસીસીઆઈને બાયજુસ રવીન્દ્રનના ભાઈ રિજુ રવીન્દ્રન દ્વારા ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી અને તે પૈસા 'કલંકિત' હતા.
#SupremeCourt hears appeal of U.S.-based creditor Glas Trust Company LLC against a judgment of the National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT), which had stayed insolvency proceedings against ed-tech firm BYJU’s and approved its ₹158.9 crore dues settlement with the Board of… pic.twitter.com/Ktyp6zBhwy
— Bar and Bench (@barandbench) September 26, 2024
આ દલીલનો વિરોધ કરતાં સિંઘવી અને કૌલે કહ્યું કે, પૈસા રિજુ રવીન્દ્રને તેમની અંગત સંપત્તિમાંથી ચૂકવ્યા હતા અને યુએસ ફર્મે ડેલવેર કોર્ટમાં કાર્યવાહી દરમિયાન તેની જાહેરાત કરી છે. વકીલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કેસ બંધ કરવાના ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં કંઈ ખોટું નથી.
મહેતાએ કહ્યું કે, 'ક્રિકેટ બોર્ડના આદેશ પર શરૂ કરવામાં આવેલી નાદારીની કાર્યવાહીને બંધ કરવામાં કંઈ ખોટું નથી અને બીસીસીઆઈએ વ્યક્તિની અંગત મિલકતમાંથી તેનો દાવો મેળવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે સંકેત આપ્યો કે તે નાણાના સ્ત્રોતને ધ્યાનમાં લઈને નવા નિર્ણય માટે નાદારી અપીલ ટ્રિબ્યુનલને કેસ પાછો મોકલી શકે છે.'
ગુરુવારે પણ સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ કેસની સુનાવણી ચાલુ રહેશે. અમેરિકન ફર્મના વકીલે દલીલ કરી હતી કે ,તે ગેરેન્ટર છે, જેની ફર્મ (બાયજુસ)માં રૂ. 12,000 કરોડનો હિસ્સો છે. પેઢીના વકીલે દલીલ કરી હતી કે, 'મારો હિસ્સો 99.41 ટકા છે અને તેને IRP દ્વારા શૂન્ય કરવામાં આવ્યો છે. 2 ઓગસ્ટના રોજ, NCLAT એ BCCI સાથે રૂ. 158.9 કરોડના લેણાંની પતાવટને મંજૂરી આપ્યા બાદ એડ-ટેક ફર્મ સામે નાદારીની કાર્યવાહીને બાજુ પર રાખી હતી.
આ નિર્ણય બાયજુસ માટે મોટી રાહત તરીકે આવ્યો કારણ કે, તેણે તેના સ્થાપક બાયજુ રવિન્દ્રનને અસરકારક રીતે ફરીથી નિયંત્રણમાં લાવ્યા. બાયજુસ દ્વારા બીસીસીઆઈને ચૂકવવામાં આવેલી 158 કરોડ રૂપિયાની સેટલમેન્ટ રકમ અલગ ખાતામાં રાખવી જોઈએ.
NCLAT આદેશ પર સ્ટે આપતાં બેન્ચે કહ્યું, 'આ દરમિયાન, BCCIએ સેટલમેન્ટ તરીકે મળેલા 158 કરોડ રૂપિયા અલગ ખાતામાં રાખવા પડશે.' BCCI અને Byju's વચ્ચેનો વિવાદ ભારતીય ક્રિકેટ ટીમને જર્સી આપવાના સ્પોન્સરશિપ કોન્ટ્રાક્ટ સાથે સંબંધિત હતો.
આ પણ વાંચો:
