எஃப்பிஐ அதிகாரங்களை சிபிஐக்கு வழங்குவது சாத்தியமா!

Published : Nov 27, 2019, 10:42 PM IST

ஊழல்வாதிகள், தீவிரவாதிகள், பயங்கரமான குற்றவாளிகளின் பெயர் பட்டியல்கள் அந்த அமைப்பிடம் உள்ளது. எஃப்பிஐ என்ற பெயரில் அமெரிக்காவில் இயங்கிவருகிறது. அது இந்தியாவில் இல்லை, ஆனால் அதேபோன்று இந்தியாவில் ஒரு அமைப்பு உள்ளது, அதுதான் சிபிஐ, ஆனால் அது ஆளுங்கட்சிக்கு ஆதரவாக செயல்படுகிறது. எதிர்க்கட்சிகளை மிரட்ட ஆளுங்கட்சி சிபிஐ அமைப்பை பயன்படுத்திக் கொள்கிறது என்ற விமர்சனம் இங்கே உள்ளது.

National premiere investigating agency sans constitutional support

சிபிஐ தொடர்பாக கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பு ஒன்று ஒட்டுமொத்த சிபிஐ அமைப்பையும் விமர்சனத்துக்குள்ளாக்கியது. நவேந்திர குமார் என்பவர் சிபிஐ அமைப்புக்கு எதிராக கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு ஒன்றை தாக்கல் செய்தார், அதில் சிபிஐ அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது. அது ஆளுங்கட்சிகளின் அடியாட்களாக செயல்படுகிறது என்பதற்கான விளக்கத்தை அளித்திருந்தார். இந்த வழக்கை விசாரித்த கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம், 2013 நவம்பர் 6ஆம் தேதி சிபிஐ அரசியலமைப்பு சட்டத்துக்கு எதிரானது என தீர்ப்பளித்தது. உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அமைப்பை அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என அறிவித்தால், அது தேசம் முழுமைக்கும் செல்லுபடியாகும்.

இந்தத் தீர்ப்பு ஆளும் மத்திய அரசாங்கத்துக்கு அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியது. மத்திய அரசு உடனடியாக முன்னாள் அட்டார்னி ஜெனரல் குலாம் வஹாவடியை அப்போதைய உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி சதாசிவத்தை சந்தித்து இந்தத் தீர்ப்புக்கு தடை வாங்க அனுப்பி வைத்தது. ஆனால் அப்போது நீதிமன்றத்துக்கு விடுமுறை நாள். எனவே நீதிபதி சதாசிவத்தை அவரது இல்லத்தில் வைத்து சந்தித்தார் குலாம், வழக்கின் தீவிரத்தை உணர்ந்த சதாசிவம் உடனடியாக உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு தடை உத்தரவு பிறப்பித்தார். அதனால்தான் சிபிஐ அமைப்பு இன்னும் இயங்கிக் கொண்டிருக்கிறது.

அரசியல் அடியாளாக, ஊழல் நிறைந்த அமைப்பாக சிபிஐ செயல்படுகிறது என்பதற்கு எடுத்துக்காட்டாக சிபிஐ உயர் அதிகாரிகள் அலோக் வர்மா, ராகேஷ் அஷ்தானா ஆகியோர் ஒருவர் மீது ஒருவர் குற்றம்சாட்டிக் கொண்ட சம்பவத்தை சொல்லலாம்.

இப்படியான சூழலில் சிபிஐ உருவான வரலாற்றை அறிவது அவசியமாகிறது. இரண்டாம் உலகப்போரின் காலகட்டத்தில், பிரிடிஷ் அரசாங்கம் சிறப்பு காவலர்கள் ஸ்தாபனத்தை அமைக்க அவசரச் சட்டம் கொண்டு வந்தது. இதுதான் பின்னாளில் சிபிஐ என்ற அமைப்பாக மாறியது.

1946ஆம் ஆண்டு சிறப்பு காவலர்கள் ஸ்தாபனச் சட்டத்தினால் டெல்லியில் சிபிஐ (டிஎஸ்பிஇ) அமைப்பு கொண்டு வரப்பட்டது. ஆரம்ப காலத்தில் குடிநீர் விநியோகத் துறையில் நடக்கும் ஊழல் குறித்து விசாரிப்பதற்காக கொண்டுவரப்பட்ட சிபிஐ, பின்னர் இந்தியாவில் உள்ள அனைத்து அரசு துறைகளிலும் தங்கள் ஆதிக்கத்தை செலுத்தத் தொடங்கியது.

1963ஆம் ஆண்டு உள்துறை அமைச்சகம் கொண்டு வந்த தீர்மானத்தின் மூலம் சிபிஐ என்ற அமைப்பு முழுமையாக உருவானது. டிஎஸ்பிஇ பிரிவு 6-இல், சிபிஐ அமைப்பானது யூனியன் பிரதேசங்களிலும், மத்திய அரசாங்க நிறுவனங்களிலும் மட்டுமே விசாரணை மேற்கொள்ளும். அதுவும் உயர் நீதிமன்ற, உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவின்படி, மாநில அரசாங்கத்தின் விசாரணைகளில் சிபிஐ தலையிடாது என கூறப்பட்டிருந்தது.

உள்துறை அமைச்சகத்தின் தீர்மானத்தைதான் கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என கூறியிருந்தது. உயர் நீதிமன்றம் சிறப்பு காவலர்கள் ஸ்தாபனச் சட்டத்தை செல்லாது என அறிவிக்கவில்லை. சிபிஐ என்ற அமைப்பு அந்த சட்டத்துக்கு ஏற்றார்போல் அமைக்கப்படவில்லை என்பதை சுட்டிக்காட்டியது.

இந்தக் குழப்பத்தை தீர்க்க 2017 நாடாளுமன்றக் குழு சிபிஐ தொடர்பாக சிறப்புச் சட்டம் இயற்ற முடிவு செய்யப்பட்டது. சிறப்பு காவலர்கள் ஸ்தாபனச் சட்டத்துக்கு உட்பட்டு, சிபிஐ அமைப்பானது தீவிரவாதம் மற்றும் மாஃபியா தொடர்பான குற்றங்களை மட்டும் விசாரிக்கலாம் என பரிந்துரைக்கப்பட்டது.

சிறப்பு சட்டத்தின் மூலம் சிபிஐயை தன்னாட்சி அமைப்பாக மாற்றிவிடலாம் என நாடாளுமன்றக் குழு பரிந்துரை செய்தது. ஆனால் மத்திய பணியாளர் மற்றும் பயிற்சித் துறை இதிலுள்ள சிக்கல்கள் எடுத்துக் கூறி, இது அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என தெரிவித்தது. அமெரிக்காவின் எஃப்பிஐ போல சிபிஐ தன்னாட்சி அமைப்பாக செயல்பட சிறப்பு அந்தஸ்து வழங்கலாம் என நாடாளுமன்றக் குழு பரிந்துரை செய்தது. ஆனால் அது இந்தியாவின் கூட்டாட்சி ஆன்மாவை சீர்குலைக்கக்கூடிய செயலாகும்.

தீவிரவாதம், ஆட்கடத்தல், போதைப் பொருள் விற்பனை உள்ளிட்ட தேசிய பாதுகாப்பை அச்சுறுத்துவதாக கருதப்படும் குற்றங்களை எஃப்பிஐ விசாரிக்கிறது. அமெரிக்காவில் இவற்றையெல்லாம் கூட்டாட்சிக்கு எதிரான குற்றங்கள் என்கின்றனர். ஆனால் இங்கே கூட்டாட்சிக்கு எதிரான குற்றங்களை நாம் வகைப்படுத்த வேண்டும். இங்கு சிபிஐ தனியாக இயங்குவதற்கு வாய்ப்பேயில்லை. இங்கு ஆளும் அரசு சிபிஐ அமைப்பை பயன்படுத்திக் கொள்கிறது என்ற விமர்சனம் உள்ளது.

அமெரிக்கவின் தேசபக்த சட்டம் 2001-இன் படி, எஃப்பிஐ அமைப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் சந்தேகிக்கும் நபர்களின் அலைபேசி மற்றும் இணையதள சேவைகளை அவர்களின் அனுமதியின்றி கண்காணிக்க முடியும். எந்த முன் அனுமதியுமின்றி யார் வீட்டை வேண்டுமானாலும் சோதனை செய்ய முடியும். சந்தேகிக்கும் நபர்களின் வங்கிக் கணக்கு விவரங்களை நீதிமன்ற அனுமதியின்றி பெற முடியும். பொருளாதாரக் குற்றங்கள் அதிகரிக்கும் வேளையில், எஃப்பிஐ தனக்கான அதிகாரத்தை சரியான முறையில் பயன்படுத்திக் கொள்கிறது. இந்தியாவில் அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் துணையில்லாமல் சிபிஐ இயங்க முடியாது.

Intro:Body:

NATION’S PREMIER INVESTIGATING AGENCY SANS CONSTITUTIONAL SUPPORT

A mention of that organization’s name fills the corrupted, terrorists and criminals with dread. That

organization is not in India but in USA. And the name is Federal Bureau of Investigation (FBI). There is an

investigating agency in our country with a similar name but the similarity ends there. There is criticism

that this agency which goes by the name of Central Bureau of Investigation (CBI) is a puppet in the

hands of the ruling party. There are allegations that the ruling party uses it to create panic among

opposition parties.

In fact, the CBI’s situation is similar to that of Bhishma on death bed. It is still functional due to the

Supreme Court’s stay order. While a judgement given by the Gauhati High Court 6 years ago pushed CBI

to the brink of death, the organization is barely functioning thanks to the SC. On November 6 th , 2013, the

Gauhati High Court had struck down the resolution through which CBI was set up as unconstitutional. If

any High Court declares an organization or bill as unconstitutional, the rule will be applicable

nationwide.

The Gauhati High Court’s judgement came as a blow to the central government, which allotted

thousands of cases to CBI and saw to it that the punishment was meted out in most of them. It

immediately sent the former attorney general Gulam Vahanvaty to the then chief justice of Supreme

Court, P. Sathasivam. Since the court was closed for vacation, Vahanvaty met the chief justice in his

residence. Justice Sathasivam, who understood the severity of the case conducted the case hearing in

his residence and issued a stay on the High Court’s order. It has been 6 years since this incident and CBI

is still alive due to the SC’s stay. Months before the Gauhati HC’s order, the SC termed CBI as a caged

bird but realized that it must be functional till an effective alternative is established.

The Gauhati HC has passed the judgement that CBI is unconstitutional upon the plea of a petitioner

called Navendra Kumar. Kumar, who was being investigated by CBI for cases filed against him,

challenged the organization’s constitution. He filed a writ petition stating that CBI is not a constitutional

organ but was created by a simple government resolution. He argued that CBI has no authority to carry

out arrests, raids or file charge sheets.

The altercation among several top CBI officials before the recent Lok Sabha elections and resolutions

passed by several governments blocking CBI’s entry into their respective states shows the brittle

foundations of the central agency. Recently, Alok Verma and Rakesh Asthana, who are considered the

top bosses of CBI made corruption allegations against each other. Some officials were caught taking

bribes and a team which was investigating corruption charges was suddenly transferred at midnight. All

these instances tarnished the image of CBI. Ruling parties using CBI as a weapon against their opponents

became a norm and the judiciary is forced to interfere time and again.

The history of CBI is worth mentioning here. During the World War II, the British Raj made issued a

special ordinance to set up the Special Police Establishment (SPE) which later became CBI. In 1946, Delhi

Special Police Establishment Act (DSPE) was brought in the place of this special ordinance. In the

beginning, SPE was limited to investigating corruption and bribery in drinking water supply department.

Later, the SPE’s scope was enlarged to cover all the government departments and union territories of

India.

In 1963, a resolution by the Home Ministry led to the formation of CBI. The Section 6 of DSPE states that

the respective state government’s consent is needed to carry out investigations in a state. The CBI can

investigate in union territories and central government organizations. It can investigate on the orders

issued by the Supreme and High Courts. But the state governments’ consent is compulsory to

investigate in the respective states.

The Gauhati HC ruled out the Home Ministry’s resolution of 1963 as unconstitutional. The reason being

the resolution was not passed by the central legislation or through the presidential orders. That being

said, the HC did not declare that the DSPE Act, 1946 was invalid. The HC stated that CBI was not a part of

DSPE Act and hence cannot be considered a police force constituted under DSPE.

The 1963 resolution established CBI on a temporary basis. It explained that the resolution is applicable

with certain restrictions till the law is formulated for establishment of CBI. In 2017, a parliamentary

committee suggested making a special act to clear up this confusion. Only CBI has the required expertise

to investigate crimes related to terrorism and mafia besides international offences. But the powers

extended to the agency are limited under DSPE Act.

The parliamentary committee suggested making CBI an autonomous body through a special law. As a

reply to this, the Department of Personnel and Training said that constitutional amends are needed to

make such special laws. Since the public order and police are under the State List, the Parliament cannot

pass a bill. It said that such a law would be a threat to constitution. The parliamentary committee

reminded that they have clarified such apprehensions in their report and stressed the importance of

special law for CBI. It further instructed that CBI must be given a similar status along the lines of FBI. In

order to function autonomously, such status is very important.

The federal spirit of India will be disturbed if CBI is given special powers. But it must be made

constitutional too. Without harming the federal spirit, CBI must be given powers and provisions to

investigate terrorist and hi-tech crimes. Terrorism, spying, drug and human trafficking, money

laundering and fake currency destroy the national security. These are classified as federal crimes in USA.

Hence, FBI can carry out an investigation of any such federal crime. Due to changing circumstances,

India must also categorize such crimes. Since there is no such categorization, CBI is unable to investigate

autonomously.

In an event of federal crime, the state governments delay things to no end and hand them over to CBI as

a last resort. By then, crucial time will be lost. Unless a special law is made, the expansion of CBI is

impossible. In order to pass such a law, unity in political consent is a must. By promising that the special

powers in investigating federal crimes won’t be misused by political parties and state governments, the

process of formulation must be initiated.

During the hearing of the 1997 Hawala scandal, the Supreme Court warned that nobody must interfere

in CBI’s affairs either politically or governmentally. The parliamentary committee asserted the same. It

stressed that CBI must be free of interventions in order to effectively tackle acts of terrorism and hi-tech

crimes. CBI does not possess the freedom, facilities or legal power that FBI does. A special law was made

for FBI, which was first established as Bureau of Investigation in 1908. Under this law, an FBI director is

appointed for a single 10-year term by the President of the United States and confirmed by the Senate.

The recent experiences demand for such a provision in CBI. Under the USA Patriot Act, 2001; the FBI was

given powers to tap phone calls and keep a check on internet activities. If in case of doubt, the FBI can

raid citizens’ homes and offices without their consent. Nor does the organization have to give them prior

notice. Likewise, crucial information can be demanded from banks and financial organizations without

needing the court’s consent.

Conclusion:

For All Latest Updates