दिल्ली/देहरादून: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि राज्य की विधायी शक्तियों के प्रयोग के खिलाफ प्रॉमिसरी एस्टॉपेल यानी वचन-बंधन का सिद्धांत लागू नहीं होगा. इस मामले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने हीरो मोटोकॉर्प और सन फार्मा लेबोरेटरीज लिमिटेड द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिन्होंने पहले से मौजूद 100% एकमुश्त उत्पाद शुल्क छूट के बदले में वाणिज्यिक उत्पादन की शुरुआत से दस साल के लिए 100% बजटीय समर्थन का दावा किया था, जैसा कि उक्त कार्यालय ज्ञापन द्वारा प्रदान किया गया है जो 2003 के भारत सरकार द्वारा जारी किया गया.
उत्तराखंड और हिमाचल को होगा लाभ: ओएम 2003 के प्रावधान के अनुसार, उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश राज्यों के लिए, नई औद्योगिक इकाइयां और मौजूदा औद्योगिक इकाइयां अपने पर्याप्त विस्तार पर वाणिज्यिक उत्पादन शुरू होने की तारीख से 10 वर्षों के लिए 100% एकमुश्त उत्पाद शुल्क की छूट की हकदार होंगी. उक्त ओएम 2003 में यह भी प्रावधान किया गया था कि ऐसी इकाइयों के लिए शुरू में पांच साल के लिए 100% आयकर छूट होगी और उसके बाद कंपनियों के लिए 30% और अन्य कंपनियों के लिए 25% वाणिज्यिक उत्पादन शुरू होने की तारीख से पांच साल की और अवधि के लिए होगी. 2003 के उक्त कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से कई अन्य प्रोत्साहन भी प्रदान किए गए.
ये था पूरा मामला: बाद में 2017 में, केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 174 की उप-धारा (2) के खंड (सी) के तहत, भारत संघ द्वारा एक अधिसूचना जारी की गई, जिसके द्वारा छूट अधिसूचनाएं जिसके माध्यम से कर छूट प्रदान की गई थी, निवेश के खिलाफ प्रोत्साहन के रूप में नियत दिन, यानी 1 जुलाई 2017 को या उसके बाद रद्द कर दिया गया था. परिणामस्वरूप, कर छूट जो उक्त कार्यालय ज्ञापन 2003 द्वारा प्रदान की गई थी, का 1 जुलाई 2017 से जारी रहना बंद कर दिया गया.
अपीलों में, यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या बाद के क़ानून में विशेष रूप से पहले के क़ानून के तहत दिए गए लाभों को रद्द करने का प्रावधान करने के बावजूद, केंद्र सरकार को पहले की अधिसूचना के माध्यम से उसके द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व पर खड़े होने के लिए मजबूर किया जा सकता है. दूसरे शब्दों में, मुद्दा यह था कि क्या प्रॉमिसरी एस्टॉपेल यानी वचन-बंधन का सिद्धांत किसी क़ानून के विरुद्ध कार्य कर सकता है?
विधायिका के विधायी कार्यों को लेकर फैसला: इन सभी निर्णयों में एक सामान्य सूत्र देखा जा सकता है कि ये सभी निर्णय लगातार यह मानते हैं कि विधायिका के विधायी कार्यों के अभ्यास में कोई रोक नहीं हो सकती है. एम रामनाथ पिल्लई (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने अमेरिकी न्यायशास्त्र में इस दृष्टिकोण को मंज़ूरी दे दी है कि राज्य के खिलाफ अपनी सरकारी, सार्वजनिक या संप्रभु क्षमता में एस्टॉपेल के सिद्धांत को लागू नहीं किया जाएगा. इसने आगे कहा कि एस्टॉपेल के सिद्धांत की प्रयोज्यता के संबंध में एकमात्र अपवाद वह है जहां यह धोखाधड़ी रोकने या अन्याय का खुलासा करने के लिए आवश्यक है. इस मुद्दे पर इस न्यायालय के सभी निर्णयों के विश्लेषण से पता चलता है कि यह इस न्यायालय का एक सुसंगत दृष्टिकोण है, जिसे गॉडफ्रे फिलिप्स इंडिया लिमिटेड (सुप्रा) में फिर से दोहराया गया है, कि विधायिका के अपने विधायी कार्यों के अभ्यास के दौरान उसके खिलाफ कोई प्रॉमिसरी एस्टॉपेल नहीं किया जा सकता है.
ये भी पढ़ें: SC से स्वामी अविमुक्तेश्वरानंद को झटका, ज्योतिष पीठ के नए शंकराचार्य के रूप में अभिषेक पर रोक
छूट विशेषाधिकार को लेकर सुप्रीम कोर्ट ने ये कहा: अदालत ने कहा कि धारा 174 (2) (सी) के प्रावधान में नियत है कि अधिसूचना के माध्यम से निवेश के खिलाफ प्रोत्साहन के रूप में दी गई कोई भी कर छूट विशेषाधिकार के रूप में जारी नहीं रहेगी यदि उक्त अधिसूचना को रद्द कर दिया जाता है. अदालत ने जोड़ा, "इसलिए, हमारा सुविचारित विचार है कि नीति में परिवर्तन के आधार पर भी, जो जनहित में है या जीएसटी अधिनियम के लागू होने के कारण वैधानिक व्यवस्था में बदलाव को देखते हुए, जैसा कि वर्तमान मामले में है, संघ को उसके द्वारा किए गए अभ्यावेदन अर्थात 2003 के उक्त कार्यालय ज्ञापन द्वारा बाध्य करना सही नहीं होगा. इसके अलावा, यह सीजीएसटी अधिनियम की धारा 174(2)(सी) के तहत अधिनियमित वैधानिक प्रावधानों के विपरीत होगा।" अदालत ने पाया कि हालांकि अपीलकर्ताओं का दावा एस्टॉपेल के आधार पर बिना आधार के है, लेकिन दावा पूरी तरह से बिना किसी सार के नहीं है. उन्हें एक वैध उम्मीद है कि उनका दावा उचित विचार के योग्य है. इसलिए पीठ ने अपीलकर्ताओं को संबंधित राज्य सरकारों के साथ-साथ जीएसटी परिषद को भी अभ्यावेदन देने की अनुमति दी.
