ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച നിയമം; ഹര്‍ജി ഒക്ടോബര്‍ 11ലേക്ക് മാറ്റി സുപ്രീംകോടതി

ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ ഉള്‍പ്പെട്ട 1991 ലെ നിയമത്തിന്‍റെ ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജികളില്‍ വാദം കേള്‍ക്കല്‍ മാറ്റിവെച്ച് സുപ്രീംകോടതി

ന്യൂഡല്‍ഹി: ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ ഉള്‍പ്പെട്ട 1991 ലെ നിയമത്തിലെ ചില വകുപ്പുകളുടെ ഭരണഘടന സാധുത ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജികളില്‍ വാദം കേള്‍ക്കല്‍ മാറ്റി സുപ്രീംകോടതി. ഹര്‍ജികള്‍ മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിന് മുമ്പാകെ ഒക്‌ടോബര്‍ 11നാണ് വാദം കേള്‍ക്കുക. അതേസമയം ഹർജികളിൽ കേന്ദ്രം രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം മറുപടി നൽകണമെന്ന് ചീഫ് ജസ്‌റ്റിസ് യു.യു ലളിത് അധ്യക്ഷനായ ബെഞ്ച് ആവശ്യപ്പെട്ടു. കഴിഞ്ഞ വർഷം നോട്ടീസ് നൽകിയ ഹർജികളിൽ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഇതുവരേയും പ്രതികരണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ആരാധനാലയ നിയമത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന പ്രധാന ഹർജികളിൽ ഇടപെട്ടുകൊണ്ട് അഞ്ച് പേജിൽ കൂടാത്ത രേഖാമൂലമുള്ള നിര്‍ദേശം സമര്‍പ്പിക്കാനും കോടതി ഹര്‍ജിക്കാരെ അനുവദിച്ചു. ഈ വിഷയത്തിൽ സമർപ്പിച്ച ചില ഹർജികളിലും ഇടപെടൽ അപേക്ഷകളിലും കോടതി കേന്ദ്രത്തിന് നോട്ടീസുമയച്ചു. ഒക്‌ടോബര്‍ 11 ന് വാദം കേള്‍ക്കാനിരിക്കെ കക്ഷികളെല്ലാം തന്നെ ഇതിനകം ഹര്‍ജികളില്‍ പൂര്‍ത്തീകരണം വരുത്തണമെന്നും കോടതി അറിയിച്ചു. നേരത്തെയും, ഇതേ വിഷയത്തിലുള്ള ഹർജികളിൽ ഇടപെടാനും, അപേക്ഷ സമര്‍പ്പിക്കാനും ഹർജിക്കാർക്ക് സുപ്രീംകോടതി സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകിയിരുന്നു.

അതേസമയം, അധിനിവേശക്കാര്‍ നശിപ്പിച്ച ആരാധനാലയങ്ങളും തീർത്ഥാടന കേന്ദ്രങ്ങളും പുനഃസ്ഥാപിക്കാനുള്ള ഹിന്ദു, ജൈന, ബുദ്ധ, സിഖു മതവിശ്വാസികളുടെ അവകാശം ഈ നിയമം എടുത്തുകളയുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ് ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ ഉള്‍പ്പെട്ട നിയമത്തിനെതിരെ ഹര്‍ജികളെത്തുന്നത്. കാശി രാജകുടുംബത്തിലെ അംഗം മഹാരാജാ കുമാരി കൃഷ്ണ പ്രിയ, ബിജെപി നേതാവ് സുബ്രഹ്മണ്യന്‍ സ്വാമി, മുൻ പാർലമെന്റംഗം ചിന്താമണി മാളവ്യ, വിമുക്ത സൈനിക ഉദ്യോഗസ്ഥനായ അനിൽ കബോത്ര, അഭിഭാഷകനായ ചന്ദ്രശേഖർ, വാരാണസി നിവാസിയായ രുദ്ര വിക്രം സിംഗ്, ആത്മീയ നേതാവ് സ്വാമി ജിതേന്ദ്രാനന്ദ് സരസ്വതി, മഥുര സ്വദേശിയും ആത്മീയ നേതാവുമായ ദേവകിനന്ദൻ ഠാക്കൂര്‍ എന്നിവരാണ് 1991 ലെ ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച നിയമത്തിനെതിരെയുള്ള ഹര്‍ജിക്കാര്‍.

നിയമത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള അഭിഭാഷകൻ അശ്വിനി ഉപാധ്യായയുടെ മറ്റൊരു ഹർജിയിലും സുപ്രീം കോടതി കേന്ദ്രത്തിന് നോട്ടീസ് അയച്ചിരുന്നു. " ഈ നിയമം ലോകമെമ്പാടും ഒരേപോലെ ആരാധിക്കപ്പെടുന്ന മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ രണ്ട് അവതാരമാണെങ്കിലും ശ്രീരാമന്റെ ജന്മസ്ഥലത്തെ ഒഴിവാക്കുകയും എന്നാൽ ശ്രീകൃഷ്ണന്റെ ജന്മസ്ഥലത്തെ ഉൾപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു" എന്നായിരുന്നു ഒരു ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ ഹര്‍ജിയില്‍ കോടതിയെ അറിയിച്ചത്. എന്നാല്‍, നിയമത്തിനെതിരായ ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുന്നത് ഇന്ത്യയിലുടനീളമുള്ള എണ്ണമറ്റ ഇസ്‌ലാമിക ആരാധനാലയങ്ങളെ കോടതി കയറ്റുമെന്നറിയിച്ച് ജമാഅത്ത് ഉലമ ഇ ഹിന്ദും സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകിയിരുന്നു.

ആർട്ടിക്കിൾ 26 പ്രകാരം ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന ആരാധനാലയങ്ങളും തീർഥാടന സ്ഥലങ്ങളും പുനഃസ്ഥാപിക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും പരിപാലിക്കാനുമുള്ള ഹിന്ദു, ജൈന, ബുദ്ധ, സിഖു മതക്കാരുടെ അവകാശത്തെ ഈ നിയമം വ്രണപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നാണ് ഹർജികളിലെ ഉള്ളടക്കം. 1991 ലെ ആരാധനാലയങ്ങങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ ഉള്‍പ്പെട്ട നിയമത്തിലെ രണ്ട്, മൂന്ന്, നാല് വകുപ്പുകള്‍ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 14, 15, 21, 25, 26, 29 എന്നിവയെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്നതും മതേതരത്വത്തിന്റെ തത്വങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നതുമാണെന്നറിയിച്ചാണ് ഭരണഘടനാ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്‌തുകൊണ്ടുള്ള ഹർജികളെല്ലാം തന്നെ. മാത്രമല്ല, ഈ നിയമം മതേതരത്വ തത്വങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്നും, കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള അവകാശത്തേയും ജുഡീഷ്യൽ പരിഹാരത്തിനുള്ള അവകാശത്തേയും അവസാനിപ്പിച്ചുവെന്നും ഹർജികളിൽ പറയുന്നു.

ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച നിയമത്തിന്‍റെ സെക്ഷന്‍ മൂന്നില്‍ ആരാധനാലയങ്ങള്‍ പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യുന്നത് വിലക്കുന്നുണ്ട്. "ഒരു വ്യക്തിയും ഏതെങ്കിലും മതവിഭാഗത്തിന്റെയോ അല്ലെങ്കില്‍ വിഭാഗത്തിന്റെയോ അതുമല്ലെങ്കില്‍ ഒരേ മതവിഭാഗത്തിന്റെയോ ആരാധനാലയത്തെ, വ്യത്യസ്‌ത മതവിഭാഗത്തിന്റെയോ അല്ലെങ്കില്‍ വിഭാഗത്തിന്റെയോ അതുമല്ലെങ്കില്‍ ഒരേ മതവിഭാഗത്തിന്റെയോ ആരാധനാലയമാക്കി മാറ്റരുത്" എന്നും ഇതിൽ പറയുന്നു. മാത്രമല്ല, 1947 ഓഗസ്‌റ്റ് 15 ന് നിലവിലുണ്ടായിരുന്നതില്‍ നിന്ന് ഏതെങ്കിലും ആരാധനാലയത്തിന്റെ മതപരമായ സ്വഭാവം പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നത് സംബന്ധിച്ച് കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിനും, നിയമനടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിനും നിയമത്തിന്‍റെ നാലാം സെക്ഷനില്‍ വിലക്കുണ്ട്.

അതുകൊണ്ടുതന്നെ 1991 ലെ ആരാധനാലയങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച നിയമം ഭരണഘടന വിരുദ്ധവും പല കാരണങ്ങളാൽ അസാധുവുമാണെന്നാണ് ഹര്‍ജിക്കാരുടെ വാദം. മാത്രമല്ല, അനുച്ഛേദം 25 പ്രകാരമുള്ള ഹിന്ദു, ജൈന, ബുദ്ധ, സിഖു എന്നീ വിഭാഗങ്ങളുടെ മതപരമായ പ്രാർത്ഥന, വിശ്വസം, ആചാരം എന്നിവയെ നിയമം ഹനിക്കുന്നുവെന്നും ഹർജികളിൽ ഇവര്‍ പറയുന്നു.