ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ: ਬਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਜਾਲ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ, ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਜਿਨਸੀ ਜੁਰਮਾਂ ਤੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ, 2012 ('ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ') ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਅੱਗੇ ਫੈਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਡੀਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਜੇਬੀ ਪਾਰਦੀਵਾਲਾ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਦਿੱਤਾ।
ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਜੁਰਮ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦਿੱਤੀ। ਜਨਵਰੀ 2024 ਦੇ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਟੋਰ ਕਰਨਾ POCSO ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਸਟ ਰਾਈਟਸ ਫਾਰ ਚਿਲਡਰਨ ਅਲਾਇੰਸ ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਐਨਜੀਓ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ - ਜਸਟ ਰਾਈਟਸ ਫਾਰ ਚਿਲਡਰਨ ਅਲਾਇੰਸ ਬਨਾਮ ਐਸ. ਹਰੀਸ਼। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਫਲਤਾ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿਚ, ਬਲਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਵੀ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਕੀ ਹੈ?
ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੇ ਦੋ ਉਪਬੰਧ ਹਨ - ਸੈਕਸ਼ਨ 14 ਅਤੇ 15। ਸੈਕਸ਼ਨ 14 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਬੱਚੇ ਜਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਪੰਜ ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੀ ਕੈਦ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੱਤ ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੀ ਕੈਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 15 ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਸੈਕਸ਼ਨ 15(1) ਬਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਬਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ, ਉਹ 5,000 ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ 'ਤੇ 10,000,000 ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਧਾਰਾ 15(2) ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰਣ, ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਵੰਡਣਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ, ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਾਂ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਲਈ, ਕੈਦ ਜਾਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਯੋਗ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 15(3) ਵਪਾਰਕ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਬਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਰੱਖਣ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 15 ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ। ਦਰਅਸਲ, ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜੁਰਮ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਦੇਖਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ POCSO ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਜਸਟਿਸ ਪਾਰਦੀਵਾਲਾ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ 'ਚਾਈਲਡ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ' ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਸਬੰਧੀ ਧਾਰਾ 15 ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ 'ਵੱਖ-ਵੱਖ' ਜੁਰਮਾਂ ਲਈ ਉਪਬੰਧ ਹਨ। ਸੈਕਸ਼ਨ 15(1) ਦੇ ਤਹਿਤ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਮਾਨਸਿਕ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 15(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਨਸ਼ਟ ਜਾਂ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 67ਬੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਢੁਕਵਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵੀ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਹਰਕਤਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 67 ਬੀ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਪ੍ਰਸਾਰ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ, ਕਬਜ਼ੇ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਅਤੇ ਖਪਤ ਨੂੰ ਵੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਵਿਚੋਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਭਾਈ ਗਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ 'ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ, 2000 ਅਤੇ ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬੰਦਰਗਾਹ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਸੰਚਾਰ ਲਿੰਕ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਚੋਲੇ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਜਾਂ ਹੋਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬੋਝ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਲਈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਮੰਨੇਗੀ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਥਿਤੀ ਖਰਾਬ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੁਝ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਹੁਣ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੁੁਲਜ਼ਮ ਨਹੀਂ ਸਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 15(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਜੁਰਮ ਲਈ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੋਲ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਜਾਂ ਇਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰਗਰਮ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕੇ ਗਏ। ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 15(1) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।
ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਘੇਰਾ ਅਤੇ ਅਰਥ
ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਚਾਈਲਡ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਖਦਸ਼ਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਨਾਂ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਜੁਰਮ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਕਾਫੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਦਾ ਅਸਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁਰਮ ਨੂੰ ਮਾਮੂਲੀ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸੀਐਸਈਏਐਮ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦਾ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਵੈ-ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅੰਤਮ ਵਿਚਾਰ
ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਹਿਲਾ ਅਤੇ ਬਾਲ ਵਿਕਾਸ ਮੰਤਰਾਲੇ ਨੂੰ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸੈਕਸ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ। ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹ, ਇਲਾਜ ਸੰਬੰਧੀ ਦਖਲ ਅਤੇ ਵਿਦਿਅਕ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਸਭ ਤੋਂ ਢੁੱਕਵੇਂ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ POCSO ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਿਕਲਪਿਕ/ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਰੂਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਕੁਝ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਕਬਜ਼ੇ ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਜੁਰਮਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੁਰਮ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹ ਕੇ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੇ ਪੰਜੇ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਬਾਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇ।
ਨੈਸ਼ਨਲ ਕ੍ਰਾਈਮ ਰਿਕਾਰਡ ਬਿਊਰੋ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਅਤੇ 15 ਦੇ ਤਹਿਤ 2021-2022 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ 1,200 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, 2022 ਵਿੱਚ ਸਾਈਬਰ ਜੁਰਮ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 1,823 ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਨਾਲੋਂ 32 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੱਧ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੇ ਕਟਹਿਰੇ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣ ਵਿਚ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
