नई दिल्ली: वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण ने ठीक ही कहा है कि जब सभी क्षेत्र देश भर में बेचने के लिए स्वतंत्र हैं, तो किसानों को भी ऐसा करने की अनुमति क्यों नहीं दी जानी चाहिए? सतह पर, यह एक उचित प्रस्ताव की तरह लगता है, लेकिन क्या यह वास्तव में है?
इस प्रश्न को गहराई से समझने के लिए, हमें भारतीय संविधान के संस्थापक विचारों पर वापस जाने की आवश्यकता है. ईस्ट इंडियन कंपनी, (दुनिया का पहला एग्री-बिजनेस एमएनसी) द्वारा 350 सालों के शोषण के बाद, भारतीय किसानों को मूंगेल में घटा दिया था. विंस्टन चर्चिल की युगीन नीतियों के कारण, बंगाल ने महान अकाल का अनुभव किया और देश के बाकी हिस्से निराश्रित थे, जबकि वायसराय की पार्टियां 'जिन और टॉनिक' के साथ बह निकलीं.
कृषि-निगमों के बड़े कारनामों के साक्षी होने के बाद, सातवीं अनुसूची (अनुच्छेद 246) के माध्यम से भारतीय सांसदों ने राज्य की सूची में प्रविष्टि 14 और बाजार और मेलों में कृषि को रखता. तो फिर कभी, भारत अपने खेतों के ऐसे क्रूर अधिग्रहण का अनुभव नहीं करता है.
किसान अपने स्वयं के खेतों पर राज्यों को सर्वोपरि स्वायत्तता देना चाहते थे, क्योंकि हर एक आकार सभी खेतों और बाजारों में फिट नहीं था. प्रत्येक क्षेत्र और कृषि-जलवायु सामाजिक और आर्थिक प्रथाओं के अपने स्वयं के सेट के साथ अलग थी; जिससे एक केंद्रीय नियंत्रण एक नीतिगत दोष होगा, और एकमुश्त अत्याचार भी.
एपीएमसी (एग्रीकल्चर प्रोड्यूस मार्केट कमेटी) अधिनियम ने यह सुनिश्चित किया कि प्रत्येक किसान को देश के सबसे छोटे हिस्से में भी, कम से कम उचित इलाज और अपनी उपज बेचने का समान अवसर मिले, और इसने व्यापारियों और खुदरा विक्रेताओं के लिए एक रोक-जांच का भी काम किया. जहां वे मानक गुणवत्ता और स्वच्छता सुनिश्चित कर सकते थे, जबकि किसी भी किसान या व्यापारी के साथ अनुचित व्यवहार नहीं था. एपीएमसी समिति को स्थानीय प्रतिनिधियों से लिया गया, जिसमें क्षेत्र के किसान और व्यापारी शामिल थे.
ये भी पढ़ें: केन्द्रीय करों से राज्यों को मिले 46,039 करोड़ रुपये, जीएसटी क्षतिपूर्ति के 15,340 करोड रुपये जारी
एक बार लीक होने के बाद, जहां किसानों को व्यापारियों के दबाव में या अनुचित सौदे के लिए अपनी उपज बेचने में मूर्ख बनाया गया था, कानून निर्माताओं ने एपीएमसी के दायरे को मंडी यार्ड और यहां तक कि अंतर-राज्यीय व्यापार से परे कवर करने के लिए विस्तारित किया. यह प्रणाली को विनियमित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया था कि न्यूनतम समर्थन मूल्य किसानों तक पहुंचे. मंडियों के बिना किसानों को एमएसपी पहुंचाना असंभव होगा. निजी उद्योग को अभी भी व्यापारी की तरह समर्थन मूल्य देने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है.
ऐतिहासिक रूप से, एक बार मूल्य नियंत्रण को सुरक्षित रखने वाले नियमों को हटा देने पर हमने अमेरिका और दुनिया में कार्गिल, लुईस ड्रेफयुस इत्यादि जैसे एग्री-बिजनेस दिग्गजों के उदय के साथ देखा है. किसान सहकारी समितियों को व्यवस्थित रूप से तोड़ दिया गया और "बाजार ताकतों" ने अमेरिका में कृषि दासता के एक नए युग का नेतृत्व किया. परिणाम, अमेरिकी कृषि ऋण 2020 में 425 बिलियन डॉलर है और दुनिया की 70% अनाज की आपूर्ति को नियंत्रित करने वाली चार कंपनियां हैं.
बिहार का उत्सुक मामला
बिहार ने 2006 में, एपीएमसी अधिनियम को रद्द कर दिया था, जो निजी क्षेत्र को राज्य में स्थानांतरित करने और आपूर्ति श्रृंखला और बाजार बुनियादी ढांचे में निवेश करने की कोशिश कर रहा था. लेकिन जमीन पर विपरीत हुआ, कृषि-व्यवसाय ने निवेश नहीं किया, लेकिन किसानों को व्यापारियों द्वारा निचोड़ा गया, जिन्होंने एपीएमसी अधिनियम की कमी के कारण उपज के लिए कम कीमत का भुगतान किया और फिर अनाज बेचने के लिए पैक किया. अब अवैध व्यापार को कानूनी बना दिया गया, और किसानों को और उदास कर दिया गया.
असली समस्या
भारत को 50,000 से अधिक मंडियों की आवश्यकता है और फिर भी हम केवल 7000 विनियमित बनाने में कामयाब रहे हैं. रिपोर्ट के अनुसार 94% किसानों के पास अभी भी उनके बाजार नहीं हैं और निश्चित रूप से भ्रष्टाचार का मुद्दा है.
प्रत्येक मानव निर्मित प्रणाली, लालच और भ्रष्टाचार की चपेट में है, लोकतांत्रिक सरकारें शायद सबसे बड़ी शिकार हैं. क्या इसका मतलब है कि हम लोकतंत्र को खत्म कर देंगे क्योंकि भ्रष्टाचार और दुर्भावनाएँ हैं? नहीं, और एक ही तर्क का उपयोग करते हुए, हमारी सरकार ने कृषि-व्यवसाय और कृषि-डॉलर की वृद्धि के लिए किसानों की बलि दी है.
जो किया जाना चाहिए था वह बिल्कुल विपरीत है.सरकार को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रत्येक किसान को नजदीकी मंडी में एमएसपी और उचित मूल्य मिलना चाहिए और यह नहीं कि अब किसान देश में कहीं भी एमएसपी की कीमतों से कम पर बेच सकते हैं. हमें इस प्रणाली को सुधारने की जरूरत है कि इसे न छोड़े जाने की वित्त मंत्री लॉजिक और अन्य क्षेत्रों के साथ तुलना के लिए, यह ध्वनि नहीं है.
भारत को हिमाचल और उत्तराखंड में भूमि बिक्री (कृषि) पर भी प्रतिबंध है, क्या यह भी दूर किया जाना चाहिए, भूमि की छत के साथ भी? सभी उपाय आर्थिक नहीं हैं, उन्हें लोगों को सुरक्षित करना होगा. वित्त मंत्री को आधे उपाय नहीं करने चाहिए, या तो हमें सभी पहलुओं में उदारीकरण करना चाहिए, क्योंकि यह टुकड़ा-भोजन दृष्टिकोण हमारे थके हुए कृषि क्षेत्र को बर्बाद करने वाला है.
अंत में हमें यह विचार करना चाहिए कि अब से कुछ वर्ष बाद, बिहार का परिदृश्य अखिल भारतीय मॉडल बन जाता है और किसानों की गिरती हुई आय और उत्पादन की उच्च लागत के कारण कुचला जाता है, लेकिन भारतीय कृषि 'आत्मनिर्भर' नहीं बल्कि कृषि पर निर्भर है.
भारत अगर अपने किसानों को किसी अन्य ईस्ट इंडिया कंपनी के हमले से बचाना चाहता है तो अमेरिका के रास्ते पर नहीं जा सकता है और व्यापार के लिए फार्म-गेट नहीं खोल सकता है.
(इंद्र शेखर सिंह का लेख. लेखक नेशनल सीड एसोसिएशन ऑफ इंडिया में डायरेक्टर ऑफ पॉलिसी एंड आउटरीच हैं.)
