ਹੈਦਰਾਬਾਦ:ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 10 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਅਹਿਮ ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਗਵਰਨਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲੇ 'ਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਰਾਜਪਾਲ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਭੇਜਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਜਾਓ।
ਜੇਕਰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਬਿੱਲ ਨੂੰ "ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ" ਪਾਸ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜਪਾਲ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਜਾਂ ਵਿਵੇਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਸਮੀਕਰਨ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲੋੜ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲਾ ਇਕੱਲੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਕੋਲ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ "ਜੇ ਬਿੱਲ ਦੁਬਾਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਜਿਹੜਾ ਰਾਜਪਾਲ ਬਿਨਾਂ ਕੁਝ ਕੀਤੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਦੇਣ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਰਾਜ ਦੇ ਅਣ-ਚੁਣੇ ਮੁਖੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਰਾਜਪਾਲ ਵਿਧਾਨਿਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਧੀਵਤ ਚੁਣੀ ਹੋਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰ ਕੇ ਵੀਟੋ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਦੇ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੰਸਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗੀ।
ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਕੋਈ ਪਹਿਲਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਲਈ ਰਾਜਪਾਲ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਤੇਲੰਗਾਨਾ, ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਅਤੇ ਕੇਰਲ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।
ਤੇਲੰਗਾਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 24 ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਿੱਲਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਜਲਦੀ ਤੋਂ ਜਲਦੀ" ਵਾਪਸ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰੋਕ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬੈਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੈਂਚ ਨੇ ਤੇਲੰਗਾਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗੇ ਗਏ ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਬੈਂਚ ਦੀ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਨਿਰੀਖਣ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਆਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਵਾਕੰਸ਼ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕੇਰਲਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, 24 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਰਲਾ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਚਾਰੇ ਕੋਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। - ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਉਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿੱਲਾਂ 'ਤੇ ਵੀਟੋ ਸ਼ਕਤੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੇਰਲਾ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਕੇਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਬਿਤ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਦੁਬਾਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀਟੋ ਕਰਨ ਲਈ 'ਵਿਵੇਕ' ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਦੀ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਲਾਹ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਸ਼ਮਸ਼ੇਰ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ (ਏਆਈਆਰ 1974 2192) ਵਿੱਚ ਸੱਤ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨਬਾਮ ਰੇਬੀਆ ਬਨਾਮ ਡਿਪਟੀ ਸਪੀਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਤੱਕ। [(2017) 13 SCC 326], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਲਾਹ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਅਥਾਰਟੀ ਵਜੋਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਨਬਾਮ ਰੇਬੀਆ (2016) ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਖਤਿਆਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਧਾਰਾ 163(1) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦਾਇਰੇ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ; ਇਸਦਾ ਦਾਇਰਾ ਵਿਆਪਕ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ; ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਅਭਿਆਸ ਅੰਤਿਮ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "...ਅਜਿਹੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਸਦਨ ਜਾਂ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਸਦਨਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ 'ਤੇ ਓਵਰਰਾਈਡਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।"
ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਜਾਂ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਅਖਤਿਆਰੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸਿਰਫ਼ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਲਾਹ 'ਤੇ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਇਕ ਯੋਗ ਵਿਵਸਥਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਬਕਾਇਆ ਬਿੱਲ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ; ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਕੋਈ ਬਿੱਲ ਪਾਸ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗੀ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਰਕਾਰ ਸੰਸਦ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ/ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ?
ਆਰਟੀਕਲ 200 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਬਿੱਲ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਰਾਜਪਾਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਰਾਜਪਾਲ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਬਿੱਲ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ, "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਬਿੱਲ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਬਿੱਲ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਰੋਕੇਗਾ।
ਰਾਜਪਾਲ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਰਟੀਕਲ 201 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਬਿੱਲ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਰਾਖਵਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਸਹਿਮਤੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਬਿੱਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਅਜਿਹੇ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ "ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ" ਇਸ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗੀ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਰਾਜਪਾਲ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਲਾਹ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਆਰਟੀਕਲ 163 ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਵੇਕ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਰਾਜਪਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਰਾਜਪਾਲ ਦੀਆਂ ਅਖਤਿਆਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਭਾਵੇਂ ਨਿਰਵਿਵਾਦਤ ਹਨ, ਅਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਬਿੱਲਾਂ ਦੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਧਾਰਾ 356 ਤਹਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸ਼ਾਸਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼; ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੈਣ ਲਈ। ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਕੋਲ ਸਥਿਤੀ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਵੇਕ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਪਾਰਟੀ ਕੋਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਹੁਮਤ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ; ਫਲੋਰ ਟੈਸਟ ਵਿਚ ਬਹੁਮਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨਾ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੰਤਰੀ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਬਚਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਰੋਕਣਾ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀਆਂ ਅਖਤਿਆਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸਾਰਾ ਮੁੱਦਾ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੱਲਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਵਾਕੰਸ਼ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੁਰਗਾ ਪਦ ਘੋਸ਼ ਬਨਾਮ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਰਾਜ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ 1972 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ" ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ "ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇਰੀ ਦੇ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ" ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਪੁੰਛੀ ਕਮਿਸ਼ਨ (2010) ਨੇ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੱਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।
ਆਰਟੀਕਲ 201 ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਧਾਰਾ 200 ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਵਾਕੰਸ਼ “ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ”, ਨੂੰ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ “ਪਰ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਇਸ ਲਈ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ।” ਅਗਲੇ ਦੋ ਸੈਸ਼ਨ, ਜੋ ਵੀ ਲੰਬਾ ਹੋਵੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਰਾਖਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।
