دہلی ہائی کورٹ میں 2 جی کیس پر سماعت آج

دہلی ہائی کورٹ آج 2 جی اسپیکٹرم کیس پر سماعت کرے گا۔ عدالت سابق مرکزی وزیر اے راجہ اور دیگر ملزمین کو ٹرائل کورٹ سے بری کرنے کے فیصلے کے خلاف سی بی آئی اور ای ڈی کی درخواست پر سماعت کرے گی۔

گزشتہ 12 اکتوبر کو سماعت کے دوران سی بی آئی کی جانب سے اے ایس جی سنجے جین کہا تھا کہ فوجداری ضابطہ اخلاق کی دفعہ 378 کے تحت سی بی آئی اسپیشل پبلک پراسیکیوٹر کی اپیل دائر کرنے کی اجازت انتظامی کام تھا اور اس میں عدالت کا براہ راست کوئی کردار نہیں ہے۔ اجازت نامہ دینا اپیل دائر کرنے کے لئے ایک شرط ہے اور عدالت اس میں مداخلت نہیں کرسکتی ہے۔

انہوں نے کہا تھا کہ اس اپیل کو دائر کرنے کے لئے تمام قانونی شرائط پوری کردی گئیں ہیں۔ انہوں نے کہا کہ اس عرضی کو نمٹایا جائے اور بدعنوانی کی روک تھام کے قانون میں ترمیم کی درخواست پر غور کیا جائے۔

ایک ملزم کی جانب سے سینئر وکیل این ہری ہرن نے کہا تھا کہ وہ سرکاری وکیل کی تقرری سے متعلق ضابطہ اخلاق کی دفعہ 24 سے متعلق لاء کمیشن کی رپورٹ پہنچانا چاہتے ہیں۔ سنجے جین نے اس کی مخالفت کی اور کہا کہ آپ نئی چیزیں نہیں رکھ سکتے۔

عدالت نے ہریہارن کو اس کی مخالفت کو نظر انداز کرتے ہوئے لاء کمیشن کی رپورٹ کو پڑھنے کی اجازت دی۔ ہریہاراں نے کہا تھا کہ اگر ضابطہ اخلاق کی دفعہ 24 (8) کے ذریعہ سرکاری وکیل کی تقرری کی خلاف ورزی ہوئی ہے تو یہ بھی آئین کے سیکشن 14 کی خلاف ورزی ہوگی۔
گزشتہ 9 اکتوبر کو سماعت کے دوران وکیل وجے اگروال نے ایک ملزم آصف بلوا کی جانب سے کہا کہ سی بی آئی نے یہ دستاویزات ای میل کے ذریعے ارسال کیں۔ سی بی آئی ہائی کورٹ کے قواعد کے مطابق دستاویزات دستیاب کردی گئیں۔

انہوں نے ہائی کورٹ کی مثال دیتے ہوئے کہا کہ سول اور فوجداری مقدمات میں دستاویزات جمع کروانے میں کوئی فرق نہیں ہے۔ تمام دستاویزات فائلنگ کاؤنٹر پر دائر کرنا ضروری ہیں۔ ای میل کی ساکھ پر شک ہے۔ میں ایسی دستاویزات نہیں دیکھوں گا جو حلف نامے میں نہیں ہوں۔
سی بی آئی کی جانب سے اے ایس جی سنجے جین نے کہا تھا کہ ایک دلیل دی گئی ہے کہ خصوصی سرکاری وکیل کی تقرری ہائی کورٹ کے مشورے پر کی جانی چاہئے۔

خصوصی پبلک پراسیکیوٹر کی تقرری کے لئے مرکز کو کسی سے مشورہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر مقننہ کی خواہش ہوتی تو وہ اس کی فراہمی کرتی۔ ہمیں ضابطہ اخلاق کی دفعہ 24 (8) کی وضاحت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔'

جین نے کہا تھا کہ سپریم کورٹ نے دفعہ 142 کے تحت ٹو جی کیس میں خصوصی پبلک پراسیکیوٹر کو مقرر کیا تھا۔

انہوں نے کہا تھا کہ سپریم کورٹ نے توشار مہتا کی تقرری کی منظوری دے دی ہے۔ اگر حکومت نے اپیل کرنے کے لئے جانے کا فیصلہ کیا ہے، تو وہ بہت سارے خصوصی سرکاری استغاثہ مقرر کرسکتی ہے۔

حکومت موجودہ سرکاری وکیل کی خدمات بھی حاصل کرسکتی ہے۔ حکومت نے بھی اس معاملے میں ایسا ہی کیا ہے۔ تمام تقرریاں عوامی ہیں۔ عوامی دستاویزات کے بارے میں ملزم کو کیسے بتایا جاسکتا ہے کہ ان تک رسائی نہیں ہے۔

ریلائنس کمیونیکیشن کی جانب سے ایڈوکیٹ ڈی پی سنگھ نے بتایا کہ 8 فروری 2018 کو اس معاملے میں تشار مہتا کو مقرر کیا گیا تھا۔ اس نوٹیفکیشن میں مہتا کو سینئر وکیل کے بجائے وکیل بتایا گیا ہے۔ 2 جی کیس پر اسی طرح ایک علیحدہ عدالت تشکیل دی گئی تھی کیونکہ کوئلہ گھوٹالہ کیس کی سماعت کے لئے الگ عدالت موجود ہے۔ حکومت نے نہ صرف ٹو جی کے لئے خصوصی پبلک پراسیکیوٹر کا تقرر کیا بلکہ سرکاری وکیل اور ایڈیشنل پبلک پراسیکیوٹر کو بھی مقرر کیا۔

ڈی پی سنگھ نے کہا تھا کہ حال ہی میں دہلی فسادات سے متعلق نوٹیفکیشن جاری کیا گیا تھا۔ اس میں تمام وکلاء کا تقرر کیا گیا ہے۔ جس میں سینئر وکلاء کو بھی مقرر کیا گیا ہے۔ دوسرا وکیل سینئر وکلا کی حمایت کرتا ہے۔

گزشتہ 29 ستمبر کو عدالت نے اس معاملے پر جلد سماعت کی اجازت دے دی تھی۔ سماعت کے دوران سی بی آئی اور ای ڈی کے ذریعہ کہا گیا تھا کہ جلد سماعت کے مطالبے کے پیچھے عوامی مفادات کا ہاتھ ہے۔

دوسری طرف اے راجا سمیت دیگر ملزمان نے کہا تھا کہ جلد سماعت کے مطالبے کا کوئی جواز نہیں ہے کیونکہ ہائی کورٹ کے رہنما خطوط کے مطابق بحران کے دوران کورونا کے بری ہونے کے فیصلے پر سماعت میں جلد بازی نہیں ہونی چاہئے۔

اس معاملے میں سی بی آئی اور ای ڈی نے ٹرائل کورٹ کے تمام 19 ملزمان کو بری کرنے کے فیصلے کو چیلنج کیا ہے، جن میں سابق مرکزی وزیر اے راجا اور کنی موجھی شامل ہیں۔

گزشتہ 25 مئی 2018 کو عدالت نے سابقہ ​​مرکزی وزراء اے راجا اور کنی موجھی سمیت تمام ملزمان کو نوٹس جاری کیا تھا۔ ہائی کورٹ نے اس معاملے میں انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ (ای ڈی) کی اپیل پر سماعت کرتے ہوئے تمام ملزمان کو نوٹس جاری کردیا ہے۔

واضح رہے کہ 21 دسمبر 2017 کو پٹیالہ ہاؤس کورٹ نے فیصلہ سناتے ہوئے تمام ملزمان کو بری کر دیا تھا۔ جج او پی سینی نے کہا تھا کہ استغاثہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ دونوں فریق کے مابین پیسوں کا لین دین ہوا تھا۔