نئی دہلی: دہلی حکومت کے سابق کابینہ وزیر ستیندر جین کی ضمانت کی عرضی کو مسترد کرتے ہوئے جمعرات کو دہلی ہائی کورٹ نے کئی اہم مشاہدات کیے۔ عدالت نے کہا کہ وسیع امکانات بتاتے ہیں کہ جین بالواسطہ طور پر منی لانڈرنگ میں ملوث کمپنیوں کو کنٹرول کر رہے تھے۔ تفصیلی فیصلے میں جسٹس دنیش کمار شرما نے کہا کہ جین کا کیس منی لانڈرنگ کی روک تھام کے قانون (PMLA) کے تحت ضمانت کی دوہری شرائط کو پورا نہیں کرتا ہے۔
عدالت نے کہا کہ مزید امکانات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ میسرز اکنچن ڈیولپر پرائیویٹ لمیٹڈ، میسرز منگلیاتن پروجیکٹس پرائیویٹ لمیٹڈ اور میسرز پریاس انفوسولیشن پرائیویٹ لمیٹڈ کو ستیندر کمار جین کنٹرول اور منظم کرتے ہیں۔ کمپنیوں میں شیئر ہولڈنگ کے بدلتے ہوئے پیٹرن نے واضح طور پر اشارہ کیا کہ جین بالواسطہ طور پر کمپنیوں کے معاملات کو کنٹرول کر رہے تھے۔ ریکارڈ پر موجود ثبوت یہی بتاتے ہیں۔ تاہم، اس پر تفصیل سے بحث یا جانچ نہیں کی گئی ہے تاکہ درخواست گزار کے ساتھ کوئی تعصب نہ ہو۔
جین کے وکلاء کے دلائل کو مسترد کر دیا: بنچ نے جین کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ ای ڈی نے 4.8 کروڑ روپے کے لین دین کے سلسلے میں الزامات لگائے تھے، جب کہ سی بی آئی کے زیر تفتیش غیر متناسب اثاثے صرف 1.47 کروڑ روپے تھے۔ جین کے وکلاء نے دلیل دی تھی کہ ای ڈی اپنی حدود سے باہر چلا گیا ہے۔ مزید برآں، اس نے یہ بھی دلیل دی تھی کہ جین مبینہ لین دین میں ملوث کمپنیوں سے وابستہ نہیں تھے اور انکم ٹیکس کی جانچ کی مدت سے بہت پہلے ان کمپنیوں کی ڈائرکٹر شپ سے دستبردار ہو چکے تھے۔
تاہم، عدالت نے نوٹ کیا کہ آئی ڈی ایس کی کارروائی میں انکم ٹیکس حکام نے ستیندر کمار جین کو ایسی رقم کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا اور اسے سپریم کورٹ نے برقرار رکھا ہے۔ پنکل اگروال کی گواہی سے پتہ چلتا ہے کہ میسرز جے جے آئیڈیل اسٹیٹ پرائیویٹ پر ستیندر کمار جین کا مکمل کنٹرول ہے۔ اسی طرح راجندر بنسل، جیویندر مشرا، آشیش چوکھانی اور جے پی موہتا کی گواہی سے پتہ چلتا ہے کہ جین ایک تصور پرست ہیں۔ پورے آپریشن کے visualizers اور executors ہیں۔ ان کی مدد اور حوصلہ افزائی ویبھو جین اور انکش جین نے کی۔
کچھ لوگ جین کے کہنے پر سرمایہ کاری کرتے تھے: عدالت نے مزید کہا کہ جین کے کہنے پر افراد کی طرف سے بھی سرمایہ کاری کی جا رہی تھی جیسا کہ ستیہ برت اگروال، نرمل کمار مادھوگڑیا اور مہندر پال سنگھ کے بیانات سے ظاہر ہوتا ہے۔ ایسے معاملات میں یہ ضروری نہیں کہ گواہان ذاتی طور پر ملزم سے ملے ہوں یا نہیں۔ یہ دعویٰ کہ غیر متناسب اثاثے صرف 1.47 کروڑ روپے تھے اور پی ایم ایل اے نے 4.81 کروڑ روپے کی شکایت درج کرائی ہے کیونکہ جرم کی آمدنی اس مرحلے پر متعلقہ نہیں ہے کیونکہ عدالت کو صرف یہ دیکھنا ہے کہ آیا جرم کیا گیا ہے اور آیا ملزم افراد ضمانت کی دو شرائط پوری کرتے ہیں۔ جسٹس شرما نے یہ بھی کہا کہ نومبر 2022 کے ٹرائل کورٹ کے فیصلے میں کوئی غیر قانونی یا بگاڑ نہیں تھا، جس نے جین کو ضمانت دینے سے انکار کر دیا تھا۔
