ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಭೂ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 2022 (2023 ರ ಕಾಯ್ದೆ 27) ದಿನಾಂಕ 01-11-2023 ರಂದು ಇಲಾಖೆಯ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ 512, ರೆವ್, (ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್.ಐ) ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ 31.10.2023 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಇದಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ (ಹಿಂದೆ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ವಾದಿಸುವ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪ ಬಹಿಷ್ಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿಭಾಗದ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಕಂದಾಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ವಕೀಲರ ಆರೋಪವಾಗಿದೆ.
ದೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಶೇ 66ರಷ್ಟು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಭೂ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ನೀತಿ ಆಯೋಗವು ಹೇಳಿದೆ. ಇದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಐಎಂಎಫ್ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ಭೂ ಮಾಲೀಕತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣವನ್ನು ಸುಗಮ ವ್ಯಾಪಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿ ಅಳವಡಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ.
ನೀತಿ ಆಯೋಗವು 2019 ರಲ್ಲಿ ಮಾದರಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತ್ತು. ಮಾದರಿ ಮಸೂದೆ ಮತ್ತು ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನು ಸಂವಿಧಾನದ ಒತ್ತಾಸೆ ಮತ್ತು ಸ್ಫೂರ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆಂದೂ ಕಾಣದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ವಿವಾದಗಳು, ಭೂ ಕಬಳಿಕೆ ಮತ್ತು ದಾವೆಗಳನ್ನು ತರುವ ಅಪಾಯವಿದೆ. "ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕು" 1978 ರವರೆಗೆ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 30 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ನಲವತ್ತನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1978 ರ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅನುಚ್ಛೇದ 300-ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಾಯಿತು. ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾದ ಎಂದು ಇತಿಹಾಸ ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳು: ಮಾದರಿ ಮಸೂದೆಯ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಭೂ ದಾಖಲೆಗಳ ಒಂದು ಸ್ಥಿರ ದಾಖಲೆ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನೋಂದಣಿಗಾಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು. ಇದು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತ್ವರಿತ, ಸುರಕ್ಷಿತ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಟೈಟಲ್ ಅನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕಾಯ್ದೆಯು ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಭೂ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ (ಎಪಿಎಲ್ಎ) ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ. ಎಪಿಎಲ್ಎ ರಾಜ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1908 ರ ಅಡಿ ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನೋಂದಣಿಗಾಗಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ತರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಒಂದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಲವಾರು ಮಾಲೀಕತ್ವಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1908 ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ಇದು ತಪ್ಪು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಿಂಧುತ್ವದಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1882 ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿವೆ.
ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (3) ಕ್ಲೈಮ್ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಶುಲ್ಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು, ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಅಥವಾ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಗುತ್ತಿಗೆಗಳು, ಜಿಪಿಎಗಳು, ಸುಲಭ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಸ್ವಾಧೀನದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೇ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಜಿಪಿಎಗಳು, ದಾವೆಗಳು ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇನ್ನೂ ಆಘಾತಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಇದು ರಿಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (ಅಂದರೆ ಇದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗಳಂಥ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ).
ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕೆಟ್ಟ ವಿಚಾರ ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ರದ್ದಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟುಗಳು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುತ್ತವೆ (ಸೆಕ್ಷನ್ 56). ಇನ್ನೂ ಆತಂಕಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಹಾರ ಕ್ರಮದ ಸಮಯ ಮಿತಿಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 7 ರಿಂದ 15 ದಿನಗಳು ಆಗಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮಾದಾನ ವಿಳಂಬವು ಗರಿಷ್ಠ 7 ರಿಂದ 15 ದಿನಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಿರಾಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು:ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲರೂ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಪಿಎಲ್ಎಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಕಡ್ಡಾಯ ನೋಂದಣಿಗೆ ಗರಿಷ್ಠ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳು ಎಂದು ಕಾಯ್ದೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವಿವಾದವಿದ್ದರೆ ಆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು "ವಿವಾದಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟರ್" ನಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆತಂಕಕಾರಿಯಾಗಿದೆ: ಯಾವುದೇ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಹಕ್ಕುದಾರನು ನೋಂದಾಯಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮೂಲ ಮಾಲೀಕನಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವನ್ನು ಎತ್ತದಿದ್ದರೆ, ನೋಂದಾಯಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕ್ಲೈಮ್ನ ನೈಜತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅದು ಅಂತಿಮ ಹಂತವನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಎಲ್ಲಾ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಎಪಿಎಲ್ಎಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ತೊಂದರೆಗೀಡಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ವರದಿ ಮಾಡುವುದು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲವಾದರೂ, ಈ ವರದಿಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಶುಲ್ಕವು ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಇಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಗಳು ಇದನ್ನು ಚಿನ್ನದ ಮೊಟ್ಟೆ ಇಡುವ ಬಾತುಕೋಳಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ವಿಧಾನದಂತೆಯೇ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತದೆ.
ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು:ಮೌಖಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1872 ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಹೊಸ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಮೌಖಿಕ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ "ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ವಿವರಿಸಿದ" ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಗಳ ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಅನುಸರಣೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಭೋಗಿಸುವ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವು ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ದಾವೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ದಾವೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ತೊಡಕಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬಾಕಿ ಇರುವುದರಿಂದ, ಈ ಕಾಯ್ದೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ತಪ್ಪು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜ್ಯುಡಿಷಿಯಲ್ ಡಾಟಾ ಗ್ರಿಡ್ (ಎನ್ಜೆಡಿಜಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ 1,097 ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬಾಕಿ ಇವೆ. 95% ಗ್ರಾಮೀಣ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು 65% ಭಾರತೀಯ ಕುಟುಂಬಗಳು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ನೀತಿ ಆಯೋಗವು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ನಾಗರಿಕ ವಿವಾದಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದ ಬದಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಕೆಲವು ವಿವಾದಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಥಾನಾಂತರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಇದು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಾವೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಯಾವುದೂ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಭಾರತದಂತಹ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸುಮಾರು 80% ರಷ್ಟನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದವರು ಮೋಸಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಬಲಿಪಶುಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿವಾದವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 61 ರ ಪ್ರಕಾರ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ದಾಖಲೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾರು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆ ಮೂಲಕ ನಿರಂಕುಶ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕೈಗೆ, ಅಂದರೆ ಕಂದಾಯ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಮಾದರಿ ನೀತಿ ಆಯೋಗದ ಮಾದರಿ ಮಸೂದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರ ಪ್ರಕಾರ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಏನಿದ್ದರೂ, ಭೂ ವಿವಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಹೊರಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಘಾತಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಪಿ ಕಾನೂನು "ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಯ್ದೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ..." ಇದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಡುವೆ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯು ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೀತಿ ಮಾದರಿ ಕಾನೂನು ಭೂ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ (ಎಲ್ಟಿಎಟಿ) ಆದೇಶಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಶೇಷ ನಿಯೋಜಿತ ಪೀಠಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಸಾಂವಿಧಾನ ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ:ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಂಧ್ರ ಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವಿಧ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಕಾಯ್ದೆಯಂತೆಯೇ ಪೀಡಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡದಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, 2021 ರಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕೇರಳವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಈ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ತಿರುಚಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ 226 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ಜನರಿಂದ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಭಾರತದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ರ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಆಂಧ್ರ ಪ್ರದೇಶದ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ.
ಆದರೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಎಲ್ ಚಂದ್ರ ಕುಮಾರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಎಲ್ಟಿಎಟಿ ಯಂಥ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಪೂರಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಇನ್ನೂ ಆಘಾತಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನು ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 246 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವಂತೆ ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ನಡುವೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಗಡಿರೇಖೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ಅನುಸೂಚಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಪಟ್ಟಿ ಅಥವಾ ಪಟ್ಟಿ 1 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ರಾಜ್ಯ ಪಟ್ಟಿ ಅಥವಾ ಪಟ್ಟಿ 2 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಪಟ್ಟಿ 3 ಅಥವಾ ಸಮವರ್ತಿ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದು.
ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 254 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವೆ ಅಸಂಗತತೆ ಉಂಟಾದರೆ ಸಂಸತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತವೆ. ಶಾಸನವು ಏಳನೇ ಅನುಸೂಚಿಯ (ಅನುಚ್ಛೇದ 246) ಪ್ರಕಾರ ರಾಜ್ಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೇಂದ್ರ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪಟ್ಟಿ III ಅಥವಾ ಸಮವರ್ತಿ ಪಟ್ಟಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನು ಸೆಕ್ಷನ್ 20 ರಿಂದ 25 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1872, ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1882, ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1908, ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆ 2016 ರ ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
ಆಂಧ್ರ ಪ್ರದೇಶ ಕಾನೂನಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಮೇಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಂದ ವಿವಾದಗಳ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಕಂದಾಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯ ವಿತರಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಿತಿಮೀರಿದ "ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣೀಕರಣ" ಇದೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿಭಾಗವು ನೇಮಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಈ ಸದಸ್ಯರು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಜಟಿಲತೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸದಸ್ಯರ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಕಳವಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಕಳೆದ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಇತಿಹಾಸವು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯು ಸರ್ದಾರ್ ವಲ್ಲಭಭಾಯಿ ಪಟೇಲ್ ಅವರಂತಹ ಜನರು ಕಲ್ಪಿಸಿದ ಉಕ್ಕಿನ ಚೌಕಟ್ಟು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ; ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕ್ರಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯು ನಾಗರಿಕರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಖಾತರಿಯಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಪ್ರಬಲರ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ. ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜಮೀನುಗಳ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಕಣ್ಣುಮುಚ್ಚಿ ಕುಳಿತಿರುವುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸ ಮೂಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
(ಲೇಖನ : ಡಾ. ಅನಂತ ಎಸ್.)
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ : 65 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ರೂ. ದಾಟಿದ 'ಮೇಡ್ - ಇನ್ - ಇಂಡಿಯಾ' ಐಫೋನ್ ರಫ್ತು
