नई दिल्ली :कोर्ट ने यह भी कहा कि एक दस्तावेज जो वैध नहीं है, उसे एक घोषणापत्र का दावा करके चुनौती देने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उक्त याचिका को समानांतर कार्यवाही में भी स्थापित और साबित किया जा सकता है.
इस मामले में केवल कृष्ण ने 28 मार्च 1980 को सुदर्शन कुमार के पक्ष में एक पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की. उक्त पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्रवाई करते हुए, सुदर्शन कुमार द्वारा 10 अप्रैल 1981 को दो बिक्री विलेख निष्पादित किए गए.
पहला बिक्री विलेख उसके द्वारा निष्पादित किया गया था, जिसके द्वारा उसने अपने नाबालिग बेटों को सूट संपत्तियों का एक हिस्सा बेचने का कथित तौर पर उल्लेख किया था.
बिक्री का मुआवजा 5,500/- रुपये के रूप में दिखाया गया था. अन्य बिक्री विलेख सुदर्शन कुमार द्वारा अपनी पत्नी के पक्ष में सूट संपत्तियों के शेष हिस्से के संबंध में निष्पादित किया गया था. बिक्री विलेख में दर्शाया गया मुआवजा 6,875/- रुपये का था.
केवल कृष्ण ने दो अलग-अलग मुकदमे दायर किए. एक सुदर्शन कुमार और उनके दो बेटों के खिलाफ और दूसरा सुदर्शन कुमार और उनकी पत्नी के खिलाफ था. दोनों मुकदमे, जैसा कि मूल रूप से दायर किया गया था, प्रतिवादियों को अपने कब्जे में हस्तक्षेप करने और सूट संपत्तियों में अपने हिस्से को अलग करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा के लिए थे. विकल्प में कब्जे का फरमान पारित करने की प्रार्थना की गई. ट्रायल कोर्ट ने केवल कृष्ण द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया.
अपील में, जिला न्यायालय ने आंशिक रूप से मुकदमों का फैसला किया. हाईकोर्ट ने माना कि बिक्री विलेखों की अमान्यता की घोषणा के वादों को लिमिटेशन द्वारा रोक दिया गया था क्योंकि उक्त प्रार्थनाओं को 23 नवंबर 1985 को देर से शामिल किया गया था. अपील में यह तर्क दिया गया था कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था कि 10 अप्रैल 1981 को बिक्री विलेख के तहत खरीदारों ने सुदर्शन कुमार को भुगतान किया था, और सुदर्शन कुमार और उनकी पत्नी के नाबालिग बेटों के पास कमाई का कोई स्रोत नहीं था.